ТЭГ: `медитации`

Угораздило посмотреть "Тайны «Ночного Дозора»" Питера Гринуэя. В своё время как-то не сложилось, а подчистить пробелы надо было. Пересказывать содержательную часть картин Гринуэя дело совершенно бессмысленное и бесперспективное, поэтому можно ограничиться формулировкой - фильм о подготовке и написании "Ночного Дозора" Рембрандта.

При всём уважении к режиссёру (а уважать его есть за что) смотреть это уже категорически невозможно. Если трилогия о чемоданах была хороша на уровне концептуального высказывания, то здесь собрано ровно то, что мы неоднократно уже видели. Тотальная театральность а-ля "Дитя Макона". Когда видишь это первый раз - впечатление, безусловно, сильное, но когда тебе раз за разом эту эстетику суют, становится не по себе.

Самое забавное в этом, что сам Гринуэй последние годы не устаёт говорить о смерти кино, которое умерло, потому что ещё не рождалось. По его мнению, всё, что было снято за последние сто лет - не кинематограф как таковой, а синтез театра и литературы. А язык кино ещё не сформирован. Заявление сильное и имеющее право на жизнь. Но хочется воскликнуть - кто бы говорил?! Фильмы самого Гринуэя всегда были максимально анти-кинематографичны и, так сказать, математизированы, где каждый ракурс и проход был высчитан ещё до начала съёмок. В его фильмах никогда не чувствовалась легкости творческого гения, а только тяжеловесность могучего интеллекта.

Его увлечение мультимедийностью также, похоже, ни к чему хорошему не привело. Разрежь экран хоть на тысячу мелких квадратиков и перемешай их все, но к созданию (а амбиция именно такая) языка кино тебя это не приблизит. Мне кажется, он мог бы стать прекрасным библиотекарем, читатели бы не нарадовались. Всё всегда на своих местах стояло бы. Он не может понять одну простую вещь: в искусстве, которому уже с горем пополам больше ста лет и у которого есть своя история, свой генезис и, скажем так, анамнез невозможно создать что-то с нуля, по щучьему велению чьему-то хотению. Кино - это живой организм, существующий по своим внутренним законам. И будь ты хоть Гринуэем в квадрате - уничтожить эти законы, чтобы возвести на расчищенной территории что-то своё, тебе всё равно не удастся. Что Питеру, собственно говоря, и не удалось.

А вообще ларчик открывается достаточно просто. Нужно лишь посмотреть его короткометражку 67 года "Пять открыток из капиталистических городов". Ну ведь ни на йоту в плане подачи ничего не изменилось. Как в 67-м снимал, так и в 2008-м продолжает. А всё туда же. Но вещает чертовски увлекательно. Заслушаться можно!

Стряхнул пыль с делёзовского кирпича "Кино". Обнаружил массу собственных карандашных подчеркиваний и восклицательных знаков на полях. Что имелось в виду в каждом отдельном случае за давностью лет позабыто, но вот испещренные последние абзацы книги волнуют сознание до сих пор. Там Делёз не то чтобы однозначные выводы формулирует (француз и однозначность понятия несовместимые), но ряд очень метких мыслей проговаривает.

Процитируем классика: "Теория кино - это теория не "о" кино, но о концептах, вызванных кино к жизни, - и сами они вступают в отношения с другими концептами, соответствующими иным практикам, причем практика концептов не обладает никакими привилегиями по сравнению с другими практиками, а её предмет - по сравнению с другими предметами" и "Теория кино направлена не на кино, а на его концепты, являющиеся не менее практичными, влиятельными и действительными, нежели само кино".

С самого начала стоит оговориться, что собственно кино, кинематограф как таковой Делёза интересовал в последнюю очередь, а интересовали как раз эти концепты, кино порождаемые. О них он всю книгу и толкует. Если не углубляться в глубины делёзовских построений (что, с одной стороны, невероятно интересно, но с другой - опасно и чревато для здоровья) и рассуждать, как в школе прапорщиков, то в сухом остатке получаем плодотворнейшую мысль о роли кино-образов в нашем сознании. А они (кино-образы) уже давно там (в сознании) полноправные хозяева, а порой и диктаторы. Вот слышим мы "Пьер Безухов", кого представляем?, правильно - Сергея Бондарчука. А что представляем, когда слышим "Титаник" и говорить не приходиться.

Кино-образ до сих пор остаётся самым мощным манипулятором. Сомневаюсь, что на голливудских холмах все Делёза читали, но эту истину смекнули уже давно и с блеском воплощают в жизнь. Годар однажды сказал гениальную фразу: "Я постигал жизнь через кино". Это к нам всем в большей или меньшей степени относится, в зависимости от насмотренности. Порой кто-то тебе что-то рассказывает, а сам думаешь: Ну-у, батенька, всё мы это уже у Триера (к примеру) видели и т.д. А причина как раз в этих концептах, которые не просто в сознании остаются, но порой и доминируют там, подлецы.

Существует масса различных теорий заговора, посвященных проталкиванию различных идей именно посредством кинематографа. Как и любые теории заговора эти построения очень уязвимы, но если на секундочку задуматься, то, пожалуй, да, почти идеальное оружие "массового поражения". Как тут быть? Наверное, смотреть как можно больше разного кино. Если уж с самими концептами и кино-образами ничего поделать нельзя, то хотя бы можно постараться перевести количество в качество.