voyager

В самом деле полностью согласен со sparrow15 - отличный фильм.

Не могу сказать - лучший из мною виденных, но за последнее время лучший - несомненно.

Возможно, он оскорбил многих стратфорианцев, то есть считающих актера Уилла Шекспира Великим Бардом, но искусство имеет право на самые фантастические версии, а эта - не самая фантастическая. Прекрасная история о выборе между властью власти и властью искусства. Особый респект Рису Айфансу - его игра просто изумительна. Граф Оксфорд в его исполнении - человек, который оказался чужд и своему кругу, которому принадлежал по праву рождения, и к тому кругу, к которому бы желал принадлежать по своему призванию. Интересна трактовка авторства пьес - на самом деле не было никаких пьес-предшественниц, которые якобы переписывал и переделывал Шекспир, ни раннего Гамлета, ни раннего Генриха Пятого, были только те пьесы, которые мы знаем. Подчеркиваются огромные знания Великого барда и одновременно - его полное ранодушие к делам денежным (Уилл Шекспир брал на откуп десятину и давал деньги взаймы, покупал недвижимость и оставил изумительное завещание, в котором не упомянуто ни одной книги)

Пожалуй, минус фильма - некоторая однобокость трактовки персонажей - актер Шекспир примитивен, Оксфорд неизменно благороден, Марло - полный отморозок, разве что Бен Джонсон многогранен как подлинный герой Шекспира.

Не понятно, почему пьеса Ричард Второй, которую играли накануне мятежа Эссекса, заменена на Ричарда Третьего. Но все равно - фильм замечатльный.

Девять из десяти.

Фильм - очередная лажа, к истории вообще отношения не имеет. Тут уже писали о тупом сюжете.

Убивает в этом фильме почти все - и смешение событий из разных веков и десятилетий в одну кучу, и бессмысленность самого фильма - о чем кино, что хотели показать? Зачем вообще городили сыр-бор? Взять хотя бы сцену засады. Легион (неполный, так как всего три тысячи) топает по дороге (что за дорога, откель взялась, если это земли пиктов?), вдруг с двух сторон катятся огненные шары. Как такое соорудить? Нефть открыли? Или это уже что-то покруче раздобыли в ближайшем магазине? Чтобы скатить такой огненный шарик в лесу - шарик не должен напороться ни на одно дерево - иначе сгорит дерево, а не легионер. Видимо, лесок для начала специально проредили, избавили от подлеска, а склоны выровняли, чтобы шарик этот огненный нигде не застрял. Или лес изначально был посажен ровными рядами, чтобы скатыванию шарика ни одно дерево не помешало? Легионеры какие-то тупые, всего этого не заметили, вместо того чтобы метать пилумы и выкосить первым залпом половину нападающих, тупо ждут, пока их придут резать. Легион идет без обоза (который грабят первым делом), без разведки - летучие отряды должны следовать впереди, а не доверяться местным. Варвары должны были, одержав победу, еще долго в этом месте сидеть - добивать выживших, грабить обоз, пытать пленных. Все правдоподобие - в обилие кетчупа.

Отличный фильм. Брюс - великолепен. По-моему, он от фильма к фильму становится только лучше. А герой Малковича с его вечной паранойей - это вообще шедевр. Все легко, умно, весело. Фильм лучше смотреть в кинотеатре, но обязательно купить для домашней коллекции.

Согласен с рецензией Никулина. Сложнейшая конструкция, параллельное действие, великолепные находки. Минус - недостаток эмоций. Люди из команды не взаимодействуют друг с другом. Вообще никак. Переживает, мучается один лишь Кобб, посему версия Nixona, что все остальные - аватары Кобба, кажется вполне правдоподобной. Если кто спрашивает - о чем фильм, то можно дать и такой ответ: о грандиозности разума, о красоте творчества, о бесконечности сознания. И о его тайнах.
Тут в отзывах сетуют: что же архитектор не менял декорации по мере действия. Да в том-то и дело, что в начале действия объяснено: декорации строятся заранее, менять их потом будет нельзя - это сразу выдаст объекту, в чьем сне все они находятся. А для внедрения чужой мысли этот обман необходим прежде всего. О всем безумии и сложности снов показано как бы заранее - когда девушка-архитектор строит город с перпендикулярными плоскостями. Потом конструкция остается статичной, ибо все уже происходит не в настоящем сне, а в сконструированной ловушке.
О концовке фильма ( тот, кто не смотрел, не читайте)
Упадет юла или нет - не имеет значения. Обратите внимание на детей. Прошло немало времени, как умерла жена Кобба, а он сам бежал из Америки. А дети не только не выросли ничуть, но и бегают по лужайке все в тех же одежках. Сам же герой в этой сцене в прошлом - когда он решается на бегство - выглядит куда моложе, чем в основной части фильме. Посему ответ - в детях.

Фильм понравился. Местами только сам ученик выглядел чересчур ботаником. То ли дубляж неудачный, то ли местами перегнули палку, но роль получилась на одной ноте. А в остальном все отлично. Не мог избавиться от ощущения, что смотрю экранизацию одного из романов Джима Батчера - тот же прием сочетания магии и реальности, колдовства и науки. К сожалению, фильм заканчивается слишком быстро.

Фильм страшный. Рассказ о безответственности, о неумении думать, анализировать. Никто не задумывается о своих поступках. Забавно, что во многих отзывах звучит - вот она, Америка. Можно вообразить, что в России думают и живут иначе. Все герои психологически сделаны очень точно, сыграны - великолепны. Трусость, которая идет рука об руку с жестокостью. Равнодушие рядом с нерешительностью. Каждый ничтожен, жалок, трусоват. То есть все таковы, как в жизни. Нет героев, есть люди. И никто из них не способен на поступок.

Король-рыбак - мой любимый фильм, так что шел на Воображариум с надеждой увидеть еще один шедевр.
Увы, не сложилось.
Идея прекрасная: человек с помощью творца, человека искусства, его воображения, может заглянуть себе в душу и сделать выбор - двигаться дорогой наверх или дорогой вниз. Парнас - это ведь место, где музы обитали...
И актеры вроде бы неплохие. Вот только играть им нечего. Нет основы. Доктор Парнас весь фильм хнычет и обнимается с бутылкой, девица примитивна (не плохо играет, а именно характер примитивный), Энтони - это тот, кого играют четверо - так и распался на четыре части, воздыхатель в костюме Меркурия - вроде бы должен быть положительным, а вызывает дикое раздражение. Все не в тему, нет ощущения попадания не то что в десятку - а хотя бы пятерку. Можно, конечно, насочинять кучу умных фраз про смысл жизни, выбор пути, и т.д. и т.п. Но фильм не цепляет, потому что сопереживать в нем некому.

Отличный фильм. Рассказ о том, что вымысел зачастую бывает правдивее (по сути) того, что мы называем правдой. Джонни Депп выше всяких похвал. И каждый волен гадать, как на самом деле складвалась его история с донной Анной.
Фильм отлично подошел для просмотра на день Святого Валантина.

А Вы бы сравнили экранизацию Гамлета со Смоктуновским и постановку Любимова на Таганке с Высоцким в главной роли. И еще бы сказали: потому что Смоктуновский сыграл Гамлета гениально, никому больше Гамлета не сметь играть! Лучше не получится. Право же, смешно...

Фильм отличный.
Наверное, к нему бы подошло название: двадцатый век начинается. Век, когда мистика служит отличной маской для замыслов, а искусство манипулирования массами и наука становятся самыми страшными силами нового мира. Мрачного мира, который куется в недрах старого из угля и стали.
Что касается Холмса и Ватсона, то гениальное литературное произведение дает режиссеру возможность интерпретировать образы главных героев по-своему. Почему нет? Главное, чтобы они были убедительны. А они чертовски убедительны, надо сказать. И еще - они, как мне кажется, ближе к Хаусу и Уилсону из сериала "Доктор Хаус" (еще одна ну очень отдаленная интерпретация Холмса) нежели классическим литературным героям. Во всяком случае, таковы их взаимоотношения, когда Ватсон опекается слишком непредсказуемого и увлекающегося Холмса, как талантливого большого ребенка.
Да, у Конан Дойля такого сюжета, как в фильме, нет. В том и прелесть: мы-то с вами знаем все истории наизусть.
На мой взгляд, глупо сравнивать Холмса Ливанова и Дауни Младшего. Дело в том, что Холмса всегда играли примерно в той манере, в какой его сыграл Ливанов: разница была в таланте исполнения и нюансах. Так, как сыграл Дауни Младший, еще не играл никто. Ни в коей мере не хочу принижать работу Ливанова - это классический Холмс на все времена. Глупо было пытаться его переплюнуть. А вот создать нового, другого Холмса - это отличное решение.
Особенно хорош образ Лондона, город в фильме - отдельное действующее лицо. Разве что в одном месте - в сцене на мосту - схалтурили малость, когда вдруг картинка утратила достоверность, превратилась в рисованные декорации. А так - браво!
Отлично.
Почти.

Не понимаю, почему вообще зашел разговор о предательстве?
На планету прибыли работники компании разрабатывать залежи минерала. Их интересует одно - как набить карманы акционеров бабками. С ними прилетели НАЕМНИКИ. И только. То есть люди, которые убивают за деньги. ГГ занял место убитого брата в команде ученых, чтобы довести исследование до конца. Подло он вел себя, когда согласился за бабки работать на командира наемников (соблазнили деньги, не подумал о последствиях, очень хотелось вернуться к нормальной жизни). Когда понял, к чему это все ведет, и что его попросту купили для грязного дела, стал действовать по велению своей совести, а не так, как ему приказывал подлец. Героиня Сигурни Уивер Гейл - вот кто искал спасение для Земли, в надежде, что тайны Пандоры помогут открыть дорогу к возрождению родной планеты. Недаром она шепчет - "Мне бы образцы", оказавшись рядом с таинственной богиней планеты. Надеюсь, многие помнят, что последний дар, который так и остался на дне шкатулки Пандоры, когда все монстры вылетели наружу - это надежда. Вот за ней и прилетели ученые на планету. А все остальные - за бабками. Не сказано открытым текстом? Но намекнули-то очень прозрачно: Пандора - только на вид планета монстров, в глубине скрывающая удивительную тайну.
А сюжет в самом деле простой. Только на сложный сюжет не ляжет такой видеоряд. Простое, знакомое облекается в невиданную форму - вот в чем залог сильнейшего воздействия на зрителя. Об этом уже здесь написали, присоединяюсь. Только странно, почему все вспомнили диснеевские мультики. Почему не "Ромео и Джульетту" Шекспира и не новеллу про Мауи Обетованную из "Гипериона"?

Ну при чем здесь Свой среди чужих?
Вспоминается прежде всего литературная классика жанра - "Слово для мира и леса одно" Урсулы ле Гуин, и Гарри Гаррисон "Мир смерти" - или "Неукротимая планета" в первом варианте перевода. "Аватар" просто продолжает традицию жанра. Пришел, увидел, захватил, сожрал, испоганил, выбросил - когда откажемся от этой модели? Когда распахнем глаза и научимся видеть и слышать?
Банальный сюжет, знаете ли... да только почему-то все время повторяется в жизни. Хотелось бы, чтобы пореже. Если свою планету добьем - новую никто не выдаст, и не надейтесь.
Геой - предатель? Нет, господа. Создав аватара, он раздвоился, стал принадлежать двум мирам. И выбор был - на чью сторону стать.
Видеоряд потрясающий.
Местами древо жизни перекликается с древом в "Фонтане".
Камерон 20 из 10
Фильм гениальный.