FrAbJr
Возвращение к истокам, переосмысление ранее написанного или просто красивая картина? Такие вопросы возникали у большинства ценителей кино, когда "Артист" выходил в прокат в США. Там, где едва ли должен был появиться в широком прокате и уж точно не рассматривался как претендент на Оскар. Однако именно американская киноиндустрия вознесла Мишеля Хазанавичуса на вершину "серебряного экрана" и вписала его имя в историю (Артист стал всего лишь вторым немым фильмом выигрывавшем Оскар за лучший фильм).
Однако успех "Артиста" помимо безусловной творческой удачи обусловлен, в первую очередь, высоким кино-исполнением.
Во-первых, фильм представляет собой нетривиальную красивую историю в декорациях классического кино. Режиссер удачно использует "немую" оригинальность фильма, аккуратно и тщательно исполняя каждую сцену.
Во-вторых, особенно важным элементом в фильме является главный герой, а именно Джордж Валентайн. Не думаю, что несомненно удачная игра Жана Дюжардена - основная причина. Сам образ героя, его место в картине, трагичность его жизни создают необычный магнетизм, как будто атмосфера,царившая вокруг Нормы Дезмонд из "Бульвара Сансет" вернулась в более легкой и оригинальной форме своего проявления.
Наконец, Мишель Хазанавичус, вносит непривычные массовому зрителю французские "нотки" в классическую голливудскую оболочку, в первую очередь за счет французских актеров, играющих главные роли.
Посмотрев две предыдущие картины Мишеля Хазанавичуса я, к сожалению, не очень верю, что он хотя бы повторит успех своей картины. Ведь, действительно, ничего выдающегося в режиссуре я не вижу. Быть может именно феноменальная легкость и грамотно использованная многогранность красоты кино в самом классическом своем проявлении и выделила "Артист" среди остальных.
Ведь за оболочкой черно-белого немого фильма мы видим очень даже яркую и по-настоящему красивую картину.
Дано: интервью журналиста с Президентом в отставке, волнующая американский народ реальная история, огромное количество документов в библиотеке и, наконец, пьеса П.Моргана.
Цель: банально, снять хорошее кино.
Рон Ховард - опытный режиссер, у которого в карьере были как успешные, так и неудачные картины. Даже сейчас его режиссерские успехи чередуются с неоднозначными фильмами "не уровня" Ховарда.
Беглый взгляд на список номинантов на Оскар поразил меня тем, что картина Ховарда оставила за пределом главной номинации таких фаворитов, как "Темный рыцарь", "Сомнение", "Дорога перемен" и др. - фильмы, отличающиеся гораздо более живыми, развернутыми и актуальными историями. Так в чем же секрет?
После "Кода Да Винчи" многие отправили Ховарда на пенсию, забыв его успешные картины и вклад в кино. "Его интересуют только деньги" - говрили критики. Фрост против Никсона - это ответ Ховарда, пусть не целенаправленный, т.к. ему нечего доказывать критикам. Но так уж получилось!
В фильме поражает умение режиссера сделать из простого интревью, пусть и очень важного, из откровенно слабого сюжета достойный фильм.
Во-вторых, не может не радовать актерская игра. Ф.Лангелла (его голос стоит отдельно выделить) и М.Шин (он смягчает картину, делает шоу более "смотрибельным" как профессиональный телеведущий), как дуэлянты у Р.Скотта соперничают не только во время решающего сражения, но и на протяжении всего фильма. Накал страстей, обмен колкостями - все способствует созданию великолепного образа этого эпохального интервью.
А что же режиссер? Р.Ховард показывает себя редким умельцем правильного и наиболле подходящего воссоздания атмосферы времени и великолепным документалистом. Идея показывать интервью с главными героями - не новаторство Ховарда, чего в его фильмах никогда много не наблюдалось. Но перемешивание документалистики и пьесы с прекрасной игрой главных действующих лиц создает комплексную картину в лучших традициях классических "камерных фильмов" с элементами фирменного стиля Р.Ховарда.
Итак, в фильме Фрост против Никсона мы видим другого Ховарда, который показывает знатную режиссерскую породу в работе, которая качественно превосходит фильмы обрамляющие Фрост против Никсона в фильмографии американского режиссера. Не важно какую цель ставил перед собой Ховард. Главное для зрителя: хорошее кино получилось!
Во-первых, бросается в глаза хорошая игра актеров (4 актерских номинации на Оскар). Ф.С.Хоффман, М. Стрип и Э.Адамс своей игрой позволяют не обращать внимание зрителя на минусы фильма. Режиссер фильма Дж.П. Шенли, в первую очередь, - удачный писатель. Он не отдал этот проект никому, сам адаптировав и поставив собственную пьесу, получившую Пулитцеровскую премию. Этот факт, по моему мнению, обуславливает сильную сторону фильма. Именно г-н Шенли знал как идеально изобразить самое сильное в его пьесе, а потом и в фильме - диалоги. Нельзя сказать, что они гениальны, но они, несомненно, являются сильной стороной фильма. Грамотный кастинг позволил режиссеру, через актеров, сделать тему еще более "кричащей" и добавить то, что невозможно было описать в пьесе. Наверное, именно желание полностью раскрыть смысл и свои идеи (и, возможно, последующая награда) заставило Шенли самому взяться за проект. Это обуславливает и не самую сильную режиссуру. Обстановка передана хорошо, но не покидает мысль излишней театрализации и концентрации на героях в ущерб "картинке", интересных режиссерских находок и лейтмотивов (более опытный режиссер, наверное, добавил бы эти детали фильму).
Итак, "Сомнение" - это попытка талантливого человека раскрыть и развить свое успешное литературное творение в новом образе, которую, в связи с неопытностью режиссера, нельзя назвать очень успешной, зато очень смелой. Именно этим, как правило, можно объяснить прикрепляемый к подобным фильмам неверный ярлык "на любителя".
Во-первых, следует учитывать успешную фильмографию Нолана. Ни одного плохого фильма. В последние годы - исключительно, успех! Сейчас не хотелось бы говорить о прокатных сборах Темного рыцаря. Хотелось бы заострить внимание на том, как К.Нолан способен своими новыми идеями и подходами к режиссуре и всему продакшену фильма изменить жанр, дать новый виток эволюции жанра (это мы наблюдаем с экранизацией комиксов).(подробнее о жанре sci-fi применительно к этому фильму - в следующих комментариях) К.Нолан - это то, что нужно жанру научной фантастики, который со времен Искусственного разума впал в забвение. Другой разговор - сможет ли К.Нолан оказать такое же влияние на жанр научной фантастики как на комиксы? Беглый взгляд на его возможности показывает исключительно аргументы "за", включая молодость, свежий взгляд, тонкий выбор сюжетов и проработанность сценариев (за это отдельное спасибо Дж.Нолану) и др.
Во-вторых, следует отметить актерский состав, в котором звезд, как в последнее время у Нолана это бывает, достаточно. Однако стоит выделить Ди Каприо, который впервые будет работать под руководством Кристофера. Этот тандем может быть очень эффективным. Ди Каприо, без сомнений, является одним из самых лучших актеров на данный момент и отстутствие оскара - совсем не показатель. Леонардо - тот актер, который также должен освежить жанр научной фантастики, т.к. до этого не был замечен в крупных проектах подобного жанра.
Итак, что же мы имеем?
Нельзя с уверенностью говорить что новый фильм Нолана будет иметь такой же эффект как Темный рыцарь. Но, что фильм будет великолепно снят и займет достойное место в списке imdb top 250 - абсолютно точно. Глядя на последние фильмы Ди Каприо понимаешь, что он сыграет на высочайшем уровне. Пара Нолан-Ди Каприо обещает как минимум великолепный фильм! Но нельзя забывать, что в кино не бывает теорем и формул, а значит гарантированной формулы успеха тандем великолепного режиссера и актера не гарантирует.