Ex1le

Не столько собственная рецензия сколько ответ на вышескзанное: во-первых нельзя сравнивать оригинальную Алису и этот фильм, являющийся переосмыслением, постмодерном; во-вторых тема добра и зла есть и в оригинальной части и ничего нового в этом плане Бертон не привнес; в-третьих нельзя было ожидать от режиссера мрачного насилия в духе Суини-Тодда (или вы ожидали от него кровавой вакханалии в духе знаменитой игры American McGee*apos;s Alice?), т.к. фильм снимался на студии Дисней и направлен в первую очередь на детскую аудиторию, во всяком случае в том числе на детскую. Конечно, шедевром фильм не назовешь, но лично мне кажется, что это в силу всё же знакомости сюжета, а не в силу того, что кто-то не доработал. Алиса, кстати, очень даже "алисной" получилось, не понимаю упреков в адрес главной исполнительницы.

В "Бесславных ублюдках" мне очень понравилась потрясающая игра актеров, а особенно Кристофа Вальца, сыгравшего на 5 с плюсом и безбашенный юмор от Бреда Питта. Думаю в этом большая заслуга Тарантино, как режиссера, но вот Тарантино-сценарист меня разочаровал, хотя именно сценарии принесли ему мировую известность. Я не ждал от него исторической достоверности, но пытаясь удивить зрителя, Тарантино превисил грань сатиры и довел сюжет до абсурда, тем самым убив все то гениальное, что происходило на экране до финальных сцен. На самом деле, именно противоречивость лент Тарантино и притягивает к нему такой интерес. Иногда мне кажется, что он поступил бы и иначе в том или ином моменте своего фильма, но зная, что от него постоянно ждут какого-то чуда, чего-нибудь неожиданного, Квентин выдумывает в сценарии странные ходы. Ну а для фильма, события которого разворачивают в прошлом, как "Бесславные ублюдки", достаточно просто изменить историю и люди снова будут удивляться ожидаемым от него фокусам.

Люди, которые считают, что это "шедевр", "супер фильм" и т.п. либо мало смотрели фильмы в своей жизни, либо просто не видят очевидных сходств с другими подобными сюжетами (см. "Последний из Могикан" например). Тут даже не нужно смотреть фильмы, параллели проводятся даже с классикой литературы ("Ромео и Джульетта" Шекспира, "Тарас Бульба" Гоголя). В общем примеров сюжетов, где есть две противоборствующие стороны и представитель одной влюбляется в представительницу другой, просто немеренно. Так что сюжет фильма абсолютно вторичен и частичное изменение прототипных сюжетов оригинальности ему не придает. Режиссер просто перенес действие на неизвестную планету.
Теперь, что касается визуальной оболочки фильма. Не вижу я тут никакой "революции", "прорыва", о которых так много писали до выхода фильма и сейчас. Да, все очень красиво и эсетично, но мир, в котором живут люди и мир, в котором живут Нави - это как 2 разных фильма. Смотришь на быт людей на планете, а потом вдруг включают мультяшку про Нави. Очень напомнило "Кто подставил кролика Роджера" (он хоть был смешным), вроде как один мир, а на самом деле получается какой-то невразумительный коктейль посредственного бармена.
Общий вывод такой: если Кэмерон хотел снять фильм, с таким преобладанием компьютерных персонажей графики над реальными актерами, ему нужно было подождать должного развития технологий. До фотореалистичности им еще далеко, а скатывание к спецэффектам убивает режиссуру и душу фильма, он становится пустым (посмотрите что сделало стремление к фотореализму с несчастным Земекисом). Конечно все вышесказанное сугубо мое личное мнение, может у кого-то прыгание по экрану бездушных компьютерных персонажей и вызывает непомерную эйфорию.

to Райский водопад:
Кассовые сборы никогда и ничего объективно не показывают. Сборы всяких трансформеров и терминаторов феноменальны, а в фильмах нет никакого смысла, а артхаус никогда не собирает касс. На мультфильмах сборы вообще формируются за счет того, что дети одни не ходят на фильмы, а идут с родителями, соответственно и сборы удваиваются. На счет процента зрителей: я не говорю, что произведение Пиксар меня не трогают (Валли и Рататуй - шедевры), просто этот фильм назвать "произведением" у меня язык не поворачивается. И это мое сугубо личное мнение.

Читая предыдущие комментарии, я задумался, неужели я единственный человек, которому мультфильм показался пустым? Ощущения, что я смотрел не очередной фильм Пиксар, а какую-то поделку непрофессионалов. Я даже не говорю об уровне анимации - смотря на текстуры понимаешь, что создатели явно торопились выпустить фильм. Начало фильма действительно серьезное и глубокое, но я наивно полагал, что так будет до конца. С момента того как дом поднимается в небо, рушатся все мои ожидания. Все происходящее далее расчитано на детей до 12 лет. Фильм даже близко не стоял с Валли и другими шедеврами Пиксар. Очень надеюсь, что это недоразумение лишь временно и в дальнейшем они не будут халтурить со своими картинами.

Фильм можно назвать хорошим кино, но не отличным. Во время просмотра не оставляет ощущение, что где-то я уже все это видел. Получился некий коктейль из старых индийских фильмов, завернутый в голливудскую обертку. Отсюда и банальный хеппи-энд и другие клише, свойственные болливудским фильмам. Единственное, что понравилось игра детей, уж очень правдоподобно. Я считаю, что такое внимание к этому фильму приковано лишь благодаря режиссеру. Будь он не британцем, а жителем Индии мало бы кто обратил на данную картину внимание. А если сравнивать с другим номинантом на Оскар - "Бенджамином Баттоном", то "Миллионер" сильно ему проигрывает, т.к. в "Баттоне" есть потрясающая игра актеров и невероятный сюжет, чего нельзя сказать о "Миллионере". Естественно все, что я написал сугубо мое мнение о фильме (как и все остальные мнения).

Я согласен почти полностью с рецензией. Действительно смотря фильм, тоже подумал, что стиль фильма слизан у Иньяриту (там даже музыка похожа на "Вавилон"). Первая половина фильма вообще бессвязная и невнятная. Последние 30 минут действительно стоит смотреть. Но общие впечатления все равно смазаны всеми предыдущиями событиями фильма. У режиссера не получилось сложить мазайку, он сам похоже в ней и запутался.