Согласен, ещёб какованибудь красавца в гл.роли и тогда с голивудом поспорить сможем!)

Вообще, скорее всего, да. У нас это любят, типа идиотских концертов к Дню милиции и Дню работника торговли.

Что за привязаность к жанру? Жанры можно смешивать, новый создать.

А тут что уже не так?

Zheka-french,

история про митрополита "чудотворного", проходящего сквозь огонь язычников и лижущего задницу своему князю с целью спасения города, учитывая всю историческую ценность того времени - пусть даже фильм и будет фэнтези - является полным идиотизмом и не уважением к нам всем. Да и не будем забывать самый главный факт - священнослужители были единственными образованными людьми в те времена.

"лижущего задницу своему князю" - а вот тут по подробнее. И можно таймкод?

Denys_K,

я что-то не совсем уловил суть претензии, но на счет исторической достоверности-так это не кино надо смотреть, а history chanel какой-нибудь. Я вообще не припоминаю исторических фильм с абсолютно достоверно показанной историей, причем в американском кино грешат куда больше. Я же вижу вполне сносного режиссера Прошкина, который вполне может потянуть такой материал, тем более с Сухановым в главной роли.

Zheka-french, нужно все называть своими именами или никак не называть.

Моя самая главная претензия к слову "митрополит". Это не просто занимаемый пост, а и большое "значение" для людей. В современных реалиях конечно оно утратило свою силу.

И вот про историю: если я сниму фильм про Лаврентия Берию, но в моей фильме он будет владельцем секс шопа , как Вы думаете, это многим понравится?

KoKoS, в речь о Алексее митрополите Киевском. То факт, что он ездил в орду, действительно существует. НО! Митрополит был ПРИГЛАШЕН, а не ехал из-за опасности сожжения города. Ни один митрополит не был песиком князей! Из трейлера я увидел именно такой посыл.

Про историческую ценность я уже написал zheka-french.

Это уже передергивание.Вроде слов основано на реальных событиях там не было)

Denis_K, судя по вашему комменту, складывается такое ощущение, что вы там сами были, всё видели и главное всё это помните ) И поэтому только вы знаете как оно всё было на самом деле )

Да ещё и настолько тонкий момент. Приглашён, а не сам поехал. Настолько точно вы всё это знаете, с ума сойти просто.

Вообще меня удивляют подобные комментарии и утверждения. История сотни раз переписывалась и переписывается всем кому не лень, а вы один знаете всю правду и уверены в ней, да ещё настолько точно знаете )

И главное при этом эту мелочь считаете каким-то неуважением к нам всем. Говорите за себя, пожалуйста!

Попытаюсь объяснить более доступно:

1. Увидев ролик я критикую его, потому что если фильм действительно исторический, а это ведь так, режиссер и сценарист должны были работать со следующим материалом: митрополит поехал по приглашению к хану. Посвятил, помахал кадилом и все выздоровели. И вот здесь создатели должны через призму этой истории понять, что они хотят сказать и найти соответствующий художественный образ, выраженный может через аллегорию или метафору и т.д. пусть даже прибегнув к исторической неточности. А может есть какая-то история и они поднимают проблемы современности и имеют некий посыл ко всем православным и т.д. и т.п. Видно будет только после просмотра.

2. Что получилось. Я сейчас вижу как митрополит, изображенный холопом, вопреки всем фактам едет сражаться с колдунами, вижу летающую какую-то хрень, прохождение сквозь огонь и т.д. и т.п. Поэтому у меня претензии: если это исторический фильм, почему у современного митрополита смоленского не идет огонь из задницы, а только часы исчезают с руки? А если это сказка, так нельзя через средства идейно-эмоционального влияния, которые видны в этом ролике, "коверкать" исторических персонажей (как я уже говорил, "митрополит" имел и имеет сейчас большое значение для православных). Это говорит или о полной бездарности режиссера, или он взялся за неподъемную ношу.

Dreaman, благодаря таким фильмам и появляются дебилы как Задорнов. Опасность их существования считаю не уместным объяснять.

Если я чем-то Вас обидел, прошу прощение за посягательство на право "хавать".

Denys_K, из ваших слов могу сказать только одно - вы сильно преувеличиваете все, что вы увидели и всё что вы поняли из этого ролика, а также преувеличиваете значимость того факта, о котором вы говорите. Учитывая, что это судя по всему больше сказочный фильм, чем исторический, то все эти придирки, на мой взгляд, теряют смысл. И вообще, надо сначала фильм посмотреть, а потом уже обсуждать все эти тонкости, о которых вы говорите. Слишком рано обо всём этом так громко высказываться. Да ещё и Задорнова оскорбили (

Многие не согласятся с вашим мнением о Задорнове. Очень многие.

С точки зрения истории, я соглашусь в Denis_K, но кино это все же область искусства, в которой просто необходимо идти на некоторые условности, чтобы воспринимать все это адекватно)

Кстати, насчёт Задорнова многие согласятся. Всё его последнее "творчество" - смесь бреда и ультранационализма.

Хорошо. Зайдем с другой стороны.

Denys_K,

какой отечественный исторический фильм Вас всецело удовлетворил и были ли такие?

Zheka-french.

Если говорить о историческом кино, несмотря на историческую неправду, например, "Андрей Рублев" меня полностью удовлетворяет.

А если затрагивать в целом наше кино, такие фильмы как "Собачье сердце", "Белое солнце пустыни",

"Судьба человека", "Берегись автомобиля", "Летят журавли", "Иди и смотри", "Сталкер", "Доживём до понедельника" находятся в моей коллекции.

Вот думал ввести пунктик за исключением АР от Т, потому что слишком предсказуемо и читаемо)

Я вообще спрашивал про исторические фильмы, которые отражают какое-то конкретное историческое достоверное событие и желательно про древнюю Русь)

Ну хорошо) Тот же "Александр. Невская битва" да и "Ермак" с исторической точки зрения меня полностью удовлетворяют. Как фильмы в целом, первый - полная бездарность, второй - думаю, что цензура изрядно потрепала нервы режиссеру.

Забавно)

Ну это как водится, по-другому и не выйдет.

Баянчик)

Могу только догадываться, но про Лаврентия такие фильмы давно уже сняты )

Апологеты Бушкова приползли)

ЕГЭ на практике.

Русские с русскими боролись, конечно.