ObjectiveCriticism
Этим летом на экраны кинотеатров вышло сразу 3 фильма, в которых режиссеры, как бы предвещая результаты эры компьютерных шутеров и боевиков, настоятельно не рекомендуют выбирать профессию киллера.
В каждом из лент режиссер постарался по-своему преподнести недостатки этого ремесла, а так же сделал ставку на фирменную фишку.
"Киллеры" (1 июня 2010, Роберт Лукетич) - юмор.
"Рыцарь дня" (16 июня 2010, Джеймс Мэнголд) - динамика.
"Американец" (1 сентября 2010, Антон Корбайн) - атмосфера.
Куда вас в итоге занесет нелегкая судьба? Дадут ли вам шанс спокойно выйти из игры, завести детей и нормальную жизнь? И увидите ли вы свет в конце тоннеля своей жизни?
Вот, какие вопросы наиболее волнуют и занимают умы людей, решившихся снять фильмы на одну тему.
Я бы не рекомендовал смотреть новый фильм Корбайна в кино, потому что главным героем в фильме является вовсе не Джордж Клуни, а потрясающая атмосфера, основанная на гнетущей тишине (которая вместо того, чтобы сидеть занозой в мозгу зрителя, в условиях кинотеатра будет наполнена чавканьем и шуршанием откровенно скучающих зрителей).
Движения в фильме нет никакого, он напоминает летнее марево, в котором даже насекомым невмоготу издавать какие-то звуки. В плане операторской работы – глаз отдыхает и наслаждается почти каждым кадром, еще бы, ведь Корбейн является одним из культовых фотографов в мире!
Однако, вкупе со зрителями наслаждаться живописной архитектурой и прекрасной атмосферой очень сильно мешает и откровенно скучающий герой Джорджа Клуни. Его топорное и неменяющееся на протяжении всего действа выражение лица навевает зевоту, разыгрывание личной драмы не венчается успехом – он быстренько увязает в любовных утехах с проституткой, на досуге занят работой (подготовкой оружия для киллера), а ежедневная рутина разбавляется нравоучениями святого отца. В уста священника режиссер вложил задачу спросить у зрителя: "Способен ли человек совершать благие дела, если он творил зло целую жизнь?"
Антон Корбайн задумал снять фильм о человеке, который решил завязать со своим преступным ремеслом и искупить свои прошлые грехи, при этом он добавил драматическое напряжение и романтическую составляющую для того, чтобы держать зрителя в напряжении и вызывать у него глубокие мысли.
На деле же задумка так и осталась задумкой, ибо герой Клуни за 105 минут экранного времени не раскрылся абсолютно никак. Мы ничего не знаем о нем, лишь то, что он держится особняком. Точно таким же "особняком" он предстает и в глазах зрителя: вот Клуни в темных очках, а вот он без них, вот Клуни на свидании, а вот идет убивать…
В сценарии есть несколько несуразностей и дыр, о которых просто грех не написать.
При всей пугливости и осторожности героя Клуни, он лапает ствол и пули голыми руками и после просто отдает свое детище киллеру! А если последний провалит задание? Или бросит оружие на месте преступления?
В таком случае пальчики попадут в полицию и федеральный розыск.
Нет логики и в развитии событий после первой перестрелки.
Не проводится никаких розыскных мероприятий, никакого полицейского расследования. Абсолютно ничего! Подумаешь, всего два трупа…
По теории герой Клуни должен был проснуться утром спозаранку от фразы: "Откройте, полиция!" После чего его деятельность должна была закончится, но нет!
Режиссер сделал из хладнокровного профессионального убийцы (на счету которого, если верить синопсису, нет ни одного промаха) разгильдяя, который вдруг решил остепениться и спасти падшую душу.
После просмотра не возможно не провести паралли с фильмом "Залечь на дно в Брюгге" (2008, Мартин МакДонах), где гениальный тандем Колина Фаррелла и Брендана Глисона вряд ли сможет оставить зрителя равнодушным. Хотя по канве эти фильмы схожи, у фильма Корбайна, в отличии от ленты МакДонаха, нет души, нет интриги, он пуст, как улочки городка Кастель дель Монте...
По этой причине он смотрится сухим и черствым. Клуни очень не хватало взбалмошного и веселого напарника, чтобы была возможность отвлечь засыпающего зрителя.
В итоге перед нами рядовой фильм, который вполне неплохо будет смотреться промежду делом по телевизору.
18 августа в США наступил черный день для всех фанов сумеречной саги — на экраны кинотеатров вышла, пожалуй, самая ожидаемая пародия с момента выхода в 2008 году первого фильма из цикла "Сумерки". В России это знаменательное событие наступит 2 сентября. (Ожидайте массовых флешмобов и пикетов у кинотеатров).
Наконец-то многостраничные "батлы" на форумах, сдобренные невероятной порцией уныния, злорадства и очевидности наконец-то перестанут быть игрой в одни ворота! Эх, а ведь сколько времени угробили молодые умы на то, чтобы найти истину, порожденную квадратно-гнездовым способом мышления (зачастую эту самую истину не удавалось разглядеть за градусом подросткового неадеквата).
Если вы не малолетняя девочка-подросток, которая пищит от восторга при одном упоминании об Эдварде и Джейкобе из саги "Сумерки", то, несомненно, фильм "Вампирский засос" (Вампиры сосут) для вас!
Хотя несуразностей и моментов, над которыми можно было от души посмеяться, и в оригинальной саге было хоть отбавляй. Чего стоят логические продолжения пластмассовых диалогов главных героев в духе:
- Бэлла, я могу читать мысли любого человека, но только не твои…
- Почему, Эдвард???
*минутная пауза*
-Потому что у тебя их нет! Господи, да тупа до невообразимости!
Создатели засоса поглумились над такими моментами от души, хотя не везде у них получилось удачно и, зачастую, очень грамотный пародийный стеб граничил с откровенной глупостью и штампами.
Но, таковы уж американские пародии. Однако, несмотря на недочеты, "Вампирский засос" смотрится невероятно легко и при всем желании его не удастся поставить в один ряд с прошлыми работами Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера, которые получались одна хуже другой.
"Нереальный блокбастер" (2008), "Знакомство со спартанцами" (2008), "Очень эпическое кино" (2007) — в этих фильмах потокам глупости и откровенного дебилизма нет предела и конца, в итоге вместо того, чтобы смешить они навевали печаль и тоску. Даже улыбнуться негде было.
В "Засосе" очень понравилось то, что создатели не стали выстаивать все шутки и комические моменты ниже талии, хотя и таким моментам нашлось уместное применение.
Откровенное высмеивание картонных персонажей, несуразных диалогов, поступков и действий главных героев, которые в оригинале граничили на уровне абсурда, в "Засосе" доведены до откровенного сарказма и хохмы.
Фильм удостоится разгромных отзывов лишь по той причине, по которой оригинальные фильмы собрали кассу в десять и более раз превышающую изначальные скромные бюджетики. Всему виной подростки, которые тысячекратно посещали кинотеатры, чтобы в очередной раз насладиться глупыми диалогами и посредственной, невыразительной игрой актеров Эдварда-Паттинсона, который все время делал губы трубочкой (видимо, чтобы сразить женское население своей неподражаемой угрюмостью и чопорностью) и Бэллы-Стюарт, у которой все время не закрывался рот, а волосы постоянно спадали и их приходилось многократно заворачивать за уши…
В "Засосе" актеры потрудились на славу. Иногда казалось, что они выглядят намного выигрышнее, нежели их оригинальные воплощения в фильмах Хардвик.
Эдвард (Мэтт Лантер) выставлен мямлей и размазней, страшно "пужающийся" серьезных отношений.
Бэлла (Дженн Проске), напротив, чрезмерно уверена в себе, но упорно скрывает это, то многозначительными взорами в пол, то фирменным закусыванием губ. Надо сказать, что для Проске эта роль — дебют в кино и справилась она с ней на отлично!
Джейкоб (Крис Ригги) изображен обычным себялюбцем, считающим, что от его неописуемой красоты бабы должны штабелями складываться перед ним (особенно понравилось его превращение — это было нечто)…
Что касается оригинальной саги, то ее желательно смотреть в компании с человеком, обладающим недюжим чувством юмора, чтобы хоть как-то разбавить унылое действо. Однако, можно проявить чудеса героизма и самопожертвования и посмотреть сагу с девушкой, ангажированной "эрой вампиризма", чтобы удивиться и одновременно ужаснуться ее экзальтированному фанатизму и необоснованному сентиментализму.
Пародию "Вампирский засос" рекомендуется смотреть в любой компании, единственный нюанс, в ней не должно быть поклонниц книжек Майер и фильмов Хардвик, иначе просмотр будет испорчен беспрестанным нытьем, вызванным синдромом поиска глубинного смысла (там, где его быть не может априори), как следствие неминуемо намеренное развязывание холивара (священной войны) с целью обмена "высококультурным интеллектуальным мнением" до краев наполненным уважением как к точке зрения собеседника, так и к его личности…
Фильм хорошо пойдёт с попкорном и кока-колой, приятного просмотра!
Самое ужасное ощущение после просмотра, которое только может испытывать зритель — чувство полной опустошенности и неудовлетворенности…
Ведь, когда он смотрит чью-то работу — то дарит автору свое внимание, погружается в происходящее и до самых финальных титров его, зачастую, не интересует ничего более, кроме фильма.
Мне очень обидно и горько видеть, что кто-то тратит время, силы и средства на то, чтобы показать безыдейную посредственность и убогость России. Страна, как будто попала во временную яму, топчется на месте и ничего не удается изменить, жизненные ценности отсутствуют, её окутал мрак и деградация…
Обычно, фильмы обязаны побуждать к какому-то действию, нести хоть какой-то посыл и пробуждать в зрителе желание жить. После просмотра "Перемирия" невольно хочется прислониться к бутылке "беленькой", чтобы снять напряжение и прогнать весь тот ужас, о котором каждый из нас знает не понаслышке… Достаточно взять любую газету, включить телевизор или окунуться в мировую паутину, чтобы ужаснуться сводкам криминальных новостей, прикоснуться к чужом горю и в очередной раз поразиться бездействию нашего дорого правительства и произволу оборотней в погонах.
На премьере 26 августа в московском кинотеатре "Хужожественный" режиссер Светлана Проскурина настоятельно рекомендовала зрителям ничего не ждать от её картины, а просто насладиться и расслабиться, как будто у моря на бережке, а главное увлечься её стилем и колористикой, а не сюжетом.
Черт возьми, после таких слов мне захотелось встать и уйти, потому что я не могу понять режиссеров, которые снимают безыдейное "не пойми чего" на 95 минут, чтобы показать всем свой неповторимый колорит и стиль!
Теперь о самом фильме.
Нищета и убожество жизни, проституция и срам падших женщин, неверность мужей, воровство и милицейский произвол, алкоголизм и наплевательское отношение к жизни — вот все то, что выливается на зрителя с полотна большого экрана.
При этом не дается даже минимальных проблесков на оптимистичное будущее, режиссер открыто заявляет своим фильмом, что догнивающие останки некогда великой державы просуществуют еще какое-то время с божьей помощью, но, в конце концов сгинут в смраде. А потом на уроках истории детям будут показывать несколько фильмов подобного рода под общим названием "Как Россия испустила дух".
Простите, как вменяемому человеку под такое удается наслаждаться, да еще "как на морском бережке"?!
Надо сказать, весьма странное восприятие наслаждения у Светланы Проскуриной…
Зачем талдычить немногочисленным зрителям с огромного полотна экрана о том, о чем все и так все знают? Какой в этом смысл? Лишний раз окунуть зрителя в дерьмо?
Осталось только взяться за иностранный прокат и показать все наши неудачи и ужасы российской глубинки: "Вот это страна наша, Россия! Нравится?!"
Оказывается, от сценария Дмитрия Соболева не осталось почти ничего! Госпожа режиссер ни с кем не привыкла советоваться, о чем с гордостью и пафосом вещала со сцены "Художественного", она вообще ни с кем не хочет никакого контакта! Это, честно говоря, повергло меня в настоящий шок, с которым не сравнится шок от просмотра!
Интересно, как при такой политике ей удается работать с людьми (съемочной группой) для людей (зрителей)? Не мудрено, что после просмотра не осталось ничего, кроме негатива…
После ознакомления с переработанным сценарием Соболев сухо ответил: "Ну, да, хорошо, что-то осталось от меня…"
Перед просмотром на сцене "Художественного" присутствовала вся съемочная группа, Светлана представила Надежду Толубееву представительницу актерской династии и порадовалась её удачному дебюту в большом кино. Я и представить не мог, что эта девчушка из приличной семьи предстанет в фильме обычной бл*душкой, демонстрирующей все свои прелести во все полотно кинотеатра. Ну, что тут сказать?
Просто "шикарный" дебют в "большом" кино для юной особы! Браво.
Мне лично было бы до глубины души стыдно, что мой ребенок снялся обнаженным в заурядной картине…
Мы фыркаем на развращенный Запад, а что в итоге сами творим?! Мы обижаемся, что иностранцы изображают русского вечно пьяного, в шапке-ушанке и матерящегося. А что мы показываем в своих фильмах?
Эх, и почему у людей такой взгляд на нашу страну?! Можно же показать все с совсем иной точки зрения. После уничтожения деревень сохранились отдельные оазисы вокруг немногочисленных действующих монастырей, где люди живут верой в Бога и надеждой на проблеск во тьме трудных времен.
Вот, в каком кино нуждается зритель сегодня! Ему не нужна чернуха, которой в жизни каждого и без того хватает… Но, руководствуясь принципом "на безрыбье и рак — рыба" зритель начал хавать все подряд, а кино-дельцы тому и рады.
Все наше кино напоминает такой огромный аншлаг, где играют одни и те же, а когда устают, им на смену приходят бездарные детки и аншлаг продолжается. На головы авторов аншлага так и сыпятся награды и каждый льет друг другу в уши мед, как у него все замечательно и здорово получается! Один большой такой "Дом-2".
Что же касается атмосферы в фильме, я увидел очень много заимствования из "Возвращения" и особенно из "Изгнания" Андрея Звягинцева (холодные тона природы и серая скучная жизнь), вот только музыка, в отличие от работ Андрея более оптимистическая, при этом не способная вписаться и иллюстрировать изображаемое…
Что касается главного героя Егора Матвеева, которого исполнил Иван Добронравов, то с момента выхода "Возвращения" (2003, Андрей Звягинцев) он не изменился ни сколечко, хоть и прошло 7 долгих лет.
Да, он повзрослел, да возмужал, но сыграть ничего нового он не смог.
Всё тот же быдловатый взгляд из-под лобья, всё тот же презренный прищур, придающий ему мнимую многозначительность, челюсть, выпеченная вперед, напоминающая оскал и кривая ухмылка — неизменное выражение лица на протяжении всего фильма. Фразы отрывистые и резкие — в такт среде обитания, где благополучие измеряется количеством выпитого, а герой Ивана Егор совсем не прочь навернуть несколько стопочек, как не прочь и присоединиться к воровству проводов с вышки ЛЭП…
Эх, печальный парадокс, чем больше смотришь наши "киношедевры" тем меньше хочется их смотреть! Но, каждый раз теплится призрачная надежда, что именно этот фильм сможет удивить, поразить и тронуть, и каждый раз я чувствую себя обманутым и разочарованным…
Светлана Проскурина призналась, что могла бы снимать "Перемирие" бесконечно — этим она являет живой пример, каким образом на наших экранах появляется многочисленное и бесконечное мыло, из которого зритель не может почерпнуть ничего ценного, кроме посредственности, обыденности, плохой игры актеров и работы съемочной группы.
Данный фильм напоминает мне стальной гвоздь, который неумолимо вновь заколачивают в гроб нашего несчастного скудного и убогого кинематографа.
Самое ужасное ощущение после просмотра, которое только может испытывать зритель - чувство полной опустошенности и неудовлетворенности...
Ведь, когда он смотрит чью-то работу – то дарит автору свое внимание, погружается в происходящее и до самых финальных титров его, зачастую, не интересует ничего более, кроме фильма.
Мне очень обидно и горько видеть, что кто-то тратит неимоверное количество времени, сил и средств на то, чтобы показать безыдейную посредственность и убогость России. Страна, как будто попала во временную яму, топчется на месте и ничего не удается изменить, жизненные ценности отсутствуют, её окутал мрак и деградация…
Обычно, фильмы обязаны побуждать к какому-то действию, нести хоть какой-то посыл и пробуждать в зрителе желание жить. После просмотра "Перемирия" невольно хочется прислониться к бутылке "беленькой", чтобы снять напряжение и прогнать весь тот ужас, о котором каждый из нас знает не понаслышке… Достаточно взять любую газету, включить телевизор или окунуться в мировую паутину, чтобы ужаснуться сводкам криминальных новостей, прикоснуться к чужом горю и в очередной раз поразиться бездействию нашего дорого правительства и произволу оборотней в погонах.
На премьере в петербургском кинотеатре "Аврора" 25 августа режиссер Светлана Проскурина сказала, что будет счастлива, если даже после просмотра из зала выйдут всего три человека, которые не забудут её.
Но, каким словом эти три несчастных зрителя вспомнят её? Или анти-пиар – тоже своего рода пиар?
26 августа в московском кинотеатре "Хужожественный" она настоятельно рекомендовала зрителям ничего не ждать от её картины, а просто насладиться и расслабиться, как будто у моря на бережке, а главное увлечься её стилем и колористикой, а не сюжетом.
Черт возьми, после таких слов мне захотелось встать и уйти, потому что я не могу понять режиссеров, которые снимают безыдейное "не пойми чего" на 95 минут, чтобы показать всем свой неповторимый колорит и стиль!
Теперь о самом фильме.
Нищета и убожество жизни, проституция и срам падших женщин, неверность мужей, воровство и милицейский произвол, алкоголизм и наплевательское отношение к жизни - вот все то, что выливается на зрителя с полотна большого экрана.
При этом не дается даже минимальных проблесков на оптимистичное будущее, режиссер открыто заявляет своим фильмом, что догнивающие останки некогда великой державы просуществуют еще какое-то время с божьей помощью, но, в конце концов сгинут в смраде. А потом на уроках истории детям будут показывать несколько фильмов подобного рода под общим названием "Как Россия испустила дух".
Простите, как вменяемому человеку под такое удается наслаждаться, да еще "как на морском бережке"?!
Надо сказать, весьма странное восприятие наслаждения у Светланы Проскуриной…
Зачем талдычить немногочисленным зрителям с огромного полотна экрана о том, о чем все и так все знают? Какой в этом смысл? Лишний раз окунуть зрителя в дерьмо?
Осталось только взяться за иностранный прокат и показать все наши неудачи и ужасы российской глубинки: "Вот это страна наша, Россия! Нравится?!"
Оказывается, от сценария Дмитрия Соболева не осталось почти ничего! Госпожа режиссер ни с кем не привыкла советоваться, о чем с гордостью и пафосом вещала со сцены "Художественного", она вообще ни с кем не хочет никакого контакта! Это, честно говоря, повергло меня в настоящий шок, с которым не сравнится шок от просмотра!
Интересно, как при такой политике ей удается работать с людьми (съемочной группой) для людей (зрителей)? Не мудрено, что после просмотра не осталось ничего, кроме негатива…
После ознакомления с переработанным сценарием Соболев сухо ответил: "Ну, да, хорошо, что-то осталось от меня…"
Перед просмотром на сцене "Художественного" присутствовала вся съемочная группа, Светлана представила Надежду Толубееву представительницу актерской династии (родители: Екатерина Марусяк (Большой драматический театр) и Андрей Толубеев (Большой драматический театр), дед Юрий Толубеев (Пушкинский театр), бабушка Тамара Алешина (Пушкинский театр) и порадовалась её удачному дебюту в большом кино.
Я и представить не мог, что эта девчушка из приличной семьи предстанет в фильме обычной блядушкой, демонстрирующей все свои прелести во все полотно кинотеатра.
Началось все с безобидно – сначала стреляла сигареты, чтобы заманить Егора Матвеева (Иван Добронравов) на случку, а после случки на предложение "пожениться" начала шантажировать парнишку, вымогать деньги и вопить, что "видит его первый раз и, видите ли, она не блядь и за деньги не продается"…
Что тут сказать? Ну, просто "шикарный" дебют в "большом" кино для юной особы! Браво. Желаю продолжения в том же духе, а то нам явно не хватает "блядского" контенгента в кино…
Видимо, решила руководствоваться опытом Ольги Куриленко, которая из проститутки в фильмах "Хитмэн" и "Макс Пэйн" вдруг удостоилась стать девушкой Джеймса Бонда в "Кванте милосердия". Оказывается, что не актерским дарованием, теперь девушки рвутся к заветным ролям… Смешно становится от таких тенденций, хотя на самом деле плакать хочется… Так, что оказывается, не только зритель остается покалеченным после просмотра, актерам досталось поболее. Мне лично было бы до глубины души стыдно, что мой ребенок снялся обнаженным в заурядной картине… При таком раскладе лучше сразу его на панель выпихнуть, чего мелочиться-то? Глядишь там какой-нибудь богатенький "папик" клюнет на сиськи.
Мы фыркаем на развращенный Запад, а что в итоге сами творим?! Мы обижаемся, что иностранцы изображают русского вечно пьяного, в шапке-ушанке и матерящегося. А что мы показываем в своих фильмах? По словам продюсера Сабины Еремеевой этот фильм "с одной стороны про гопников, а с другой – про ранимых людей, желающих жить и любить". Только не удается разглядеть ранимых людей в этой картине, сплошь быдло…
Эх, и почему у людей такой взгляд на нашу страну?! Можно же показать все с совсем иной точки зрения. После уничтожения деревень и натурального хозяйства сохранились отдельные оазисы вокруг немногочисленных действующих монастырей, где люди живут верой в Бога и надеждой на проблеск во тьме трудных времен.
Вот, в каком кино нуждается зритель сегодня!
Ему чужд и непонятен аморфный "Поп" (2009, Владимир Хотиненко), который старался помочь простому люду в годы Второй Мировой и им не нужен "Остров" (2006, Павел Лунгин), где "происходит необъяснимое"... И уж тем более зрителям не нужна чернуха, которой в жизни каждого и без того хватает… Но, руководствуясь принципом "на безрыбье и рак - рыба" зритель начал хавать все подряд, а кино-дельцы тому и рады.
Все наше кино напоминает такой огромный аншлаг, где играют одни и те же, а когда устают, им на смену приходят бездарные детки и аншлаг продолжается. На головы авторов аншлага так и сыпятся награды и каждый льет друг другу в уши мед, как у него все замечательно и здорово получается! Один большой такой "Дом-2".
Что же касается атмосферы в фильме, я увидел очень много заимствования из "Возвращения" и особенно из "Изгнания" Андрея Звягинцева (холодные тона природы и серая скучная жизнь), вот только музыка, в отличие от работ Андрея более оптимистическая, при этом не способная вписаться и иллюстрировать изображаемое…
Что касается главного героя Егора Матвеева, которого исполнил Иван Добронравов, то с момента выхода "Возвращения" (2003, Андрей Звягинцев) он не изменился ни сколечко, хоть и прошло 7 долгих лет.
Да, он повзрослел, да возмужал, но сыграть ничего нового он не смог.
Всё тот же быдловатый взгляд из-под лобья, всё тот же презренный прищур, придающий ему мнимую многозначительность, челюсть, выпеченная вперед, напоминающая оскал и кривая ухмылка – неизменное выражение лица на протяжении всего фильма. Фразы отрывистые и резкие – в такт среде обитания, где благополучие измеряется количеством выпитого, а герой Ивана Егор совсем не прочь навернуть несколько стопочек, как не прочь и присоединиться к воровству проводов с вышки ЛЭП...
А уж его намерения в поиске большой и чистой любви вовсе выглядят жалкими потугами, не зря же он быстренько оседлал блядушку, которая решила устроить с ним случку в теплице (хоть всего разврата и не показали, но уж очень наглядно он подразумевался, недаром фильм начинается с показа девчонки, которая носится по общаге в чем мать родила и гордо заявляет о том, что она "блядь" и делает вооооот такие глаза, готовая любому дать). К чему были все эти сцены с обнаженкой? Чтобы показать, что в России нормальных девушек не осталось?!
Позабавило и отношение к правоохранительным органам. Обычно в маленьких городишках и селах процент нераскрытых дел очень велик, но тут пьянющий в дупель ментяра (Алексей Вертков) смог-таки нешуточными пытками выбить из преступника признание и указание на место спрятанных денег, он видите ли для других из кожи вон лезет, а потом и вовсе не понимает, зачем он пошел в органы (еще бы, форма мешает беспробудно квасить, хотя он не стесняется и накатывает не по одной даже в погонах).
Вот, какой представлена наша страна глазами Проскуриной.
Эх, печальный парадокс, чем больше смотришь наши "киношедевры" тем меньше хочется их смотреть! Но, каждый раз теплится призрачная надежда, что именно этот фильм сможет удивить, поразить и тронуть, и каждый раз я чувствую себя обманутым и разочарованным...
По словам Светланы Проскуриной "производство кино очень неуклюжее, потому что нет достаточного опыта в силу молодости искусства". В этом я с ней согласен, потому как чуть ли не каждый наш новый фильм либо являет убогий плагиат какой-нибудь западной ленты, либо является безыдейной чернухой.
Светлана Проскурина призналась, что могла бы снимать "Перемирие" бесконечно – этим она являет живой пример, каким образом на наших экранах появляется многочисленное и бесконечное мыло, из которого зритель не может почерпнуть ничего ценного, кроме посредственности, обыденности, плохой игры актеров и работы съемочной группы.
Данный фильм напоминает мне стальной гвоздь, который неумолимо вновь заколачивают в гроб нашего несчастного скудного и убогого кинематографа.
или "На этом фильме категорически запрещается моргать — т. к. вполне воможно пропустить что-то и влипнуть в непонимание происходящего."
"Черт возьми, что это было?"
Именно эту фразу я смог выдавить из себя после просмотра… Она была наполнена отчаянием и глубочайшим разочарованием.
Самый главный недостаток этой ленты в её операторской работе.. Я не понимаю одной вещи — почему Сильвестр не смог взять процесс создания под свой контроль и указать на недостатки тогда, когда была возможность все исправить?! Потому как мне с трудом верится, что у Сталлоне такое своеобразное видение происходящего на экране…
Я не могу понять, как вполне неплохой оператор Джефри Л. Кимбалл, в послужном списке которого есть такие хорошие работы, как "Миссия невыполнима 2", "Говорящие с ветром", "Час расплаты" и короткометражка "Заложник", смог выдать такой откровеннейший шлак?! 67 летний дедуля в последнее снимал сплошные комедии, да мелодрамы, в итоге это сказалось на его работе весьма печально – он оказался абсолютно непригоден в попытке показать красивое зрелище из экшена, драк и спецэффектов.
Отличительные особенности зрелищного боевика. Пункт 1.
Все мы любим красивые драки и отлично знаем, как зрелищно умеют драться Ли и Стэтхэм (последний отличился в 2 частях "Перевозчика"), не так ли?
Однако, в "Неудержимых" зритель даже на 1% не сможет насладиться красотой их движений. Всему виной кривые руки господина Кимбалла: вместо того, чтобы показать нам драку издалека, Кимбалл упорно тащит нас в гущу событий, где мелькают руки, ноги, головы, тела и стены с потолком. Когда же мы, наконец, очухиваемся вместе с главным героем — вся вражина уже повсюду на полу валяется… А главный герой делает вооот тааакую гримасу, как будто это он их всех раскидал. Ага, так и поверили. Особенно при виде задыхающегося Сталлоне, который еле-еле пробежался по пристани…
Отличительные особенности зрелищного боевика. Пункт 2.
Все мы любим красивые и зрелищные погони на автомобилях, не так ли?
В "Неудержимых" эта фишка есть, только толк от нее не велик — вновь нет возможности насладиться ей хотя бы на жалкие 5—10%! Вот показывают капот, бампер, дверь машины, а вот кто-то в кого-то стреляет и тут же умирает, а в следующий момент автомобиль негодяев сносит непонятно откуда взявшийся грузовик и все это происходит за 10 секунд экранного времени… В итоге кроме мелькания железяк и оружия не удается понять ничего, а пока ты пытаешься проанализировать происходящее, герои уже переходят на рукопашку и пункт 1 повторяется заново.
Отличительные особенности зрелищного боевика. Пункт 3.
Все мы любим красивые перестрелки и взрывы, не так ли?
В этом фильме лишь слегка удается насладиться этим, потому как от буйства действа на определенном этапе перестаешь обращать внимание на мелочи, а следовательно очень сложно понять, кто в кого стреляет, кто только что умер, кто подорвался на взрывчатке, а кто пошел в рукопашку… Вышки с пулеметами взрываются от простого попадания в них бронебойных пуль, а разлитый бензин детонирует не хуже артиллерийского снаряда — это как так?! Сие "зрелище" не поддается логическому описанию, при том, что понять происходящее весьма проблематично из-за упомянутых кривых рук дедули-оператора. Вот Сталлоне отстреливается, вот бежит, вот прячется за грузовиком, вот грузовик взлетает в небо и все это показано за несколько секунд, при этом эти события разбавляются мельтешением врагов с различным оружием, а так же рук и ног дерущихся на этой же локации.
Все очень любят поругать Майкла Бэя и пофыркать на его фильмы. Однако, друзья, давайте вспомним его замечательный боевик "Плохие парни 2" — насколько зрелищна и красива там была операторская работа — сцена погони за грузовиком на мосту, разборка в доме и финальный штурм особняка. Фильм Сталлоне идет примерно по той же канве, только вот концовка его пышит глупостью и дешевыми компьютерными эффектами — разваливающаяся ратуша выглядит убого, как в дешевых ТВ фильмах прошлого века.
Ну, нельзя так снимать боевики, пусть даже с жалкой претензией на зрелищность! НЕЛЬЗЯ!
Друзья, чего душой кривить, вспомните недавно вышедшую на экраны "Команду А"! Фильм Джо Карнахана при достаточно скромном бюджете в 110 миллионов оправдывает себя на все 110%! Заряд юмора и адреналина бьет в лицо наотмашь, демонстрируя красоту и зрелищность безупречной графики. При этом, согласитесь, фильм Сталлоне выглядит очень жалко при нехилом бюджете в 80 миллионов (для независимого-то кино) и не оправдывает ожиданий даже на 10%!
Сильвестр вынес на суд зрителей кучу неудачно смонтированных обрывков и мельканий, где камера дергается постоянно, а не только в самые ответственные моменты… Все это разбавлено огромными не изменяющимися крупными планами главных действующих лиц — Сталлоне, Стэтхэма, Ли и Лундгрена. Все остальные в фильме нужны просто для того, чтобы заполнить собой экранное время и сказать пару фраз — Рурк и Робертс или просто покрасоваться в кадре — Шварценеггер и Уиллис.
Эх, старину Шварца было чертовски приятно видеть, однако, смотреть из-за этого оставшиеся 102 минуты плохо снятого материала — просто пытка для меня…
Фильм Сталлоне напоминает прокисший арбуз — такой привлекательный снаружи и отвратный внутри. Не знаю, как вам, но лично мне смотреть "недоэкшн" удовольствия не доставило.
5 из 10