Насчет нерва это точно. По напряжению трейлер даст фору многим триллерам. Я прям замер во время его просмотра... как будто этот снайпер целился в меня.
Не знаю.. Нейтрально пока. С одной стороны крепкая драма с хорошими актерами и имя режиссера, с другой всё такое звездно-полосатое, даже на постере флаг, слово "американский" в названии и ко всему прочему описание фильма здесь сродни боевому листку в US-казарме... В моем уме стереотипы подрались
Наоборот, в смысле, что бы «дошло до убийства»? То есть что бы один стереотип убил другой? Тогда останется единственный, взявший верх, что явно приведёт к косности и однобокости… А так, пока «дерутся», есть шанс нечто среднее определить, поскольку без них крайне расточительно, с точки зрения времени, существовать. Поэтому берегите ИХ - «стереотипы» свои, ибо берегут время Ваше…
Ваше суждение о стереотипах слишком линейно на мой взгляд. Если быть объективным, то любое субъективное мнение так или иначе основано на стереотипах, и когда происходит "конфликт", одни стереотипы "умирают", порождая собой другие. Этакий "апгрейд мировоззрения". В этом нет ничего плохого и это ни в коем случае не ведет к однобокости. При всем при этом "смерть" стереотипа как правило является итогом заблуждения, что непосредственно в данном случае априори невозможно, так как суждение о фильме всегда субъективно. Если заблуждения не имеет место, то стереотипы ослабевают слегка. Выше я писал о своих сомнениях и о том, на каких основаниях они появились. Под "Как раз наоборот" имелось ввиду "надеюсь, что мнение о фильме, которое сложилось после просмотра ролика, ошибочно, что все элементы ура-патриотического кино в ролике на деле не будут играть роль антуража и общей атмосферы, а наоборот станут объектами критики или символами лжи и цинизма мирового масштаба". А про время Вы правильно заметили. Лайк Вам.
У каждой нации должны быть герои. Вот и Крис Кайл стал таковым. Правда сам он считал свои результаты немного "нечестными" ибо признавал что в отличии от снайперов старой школы пользовался баллистическим калькулятором. Плюс конечно изрядная доля его успеха это работа разведки. Но мужик был конечно талантливый и совсем не пафосный.
Тоже почитал про этого Криса Кайла. Кстати, по фоткам - вылитый Кифер Сазерленд.
наверное мы на разных Крисов смотрели :) в реале он был детина под два метра ростом и весом 90кг. Крупный для снайпера о чем он сам неоднократно писал и в ходе начальной снайперской подготовки у него даже возникали из за этого проблемы. Кифер там сосвсем не канает как и не подходит Купер. Идеальный вариант это Джоэл Эдгертон.
По фоткам непонятно какого роста герой, также я не в курсе сколько сантиметров в Кифере Сазерленде, но лица ооочень похожи. Джоэл Эджертон также больше похож на "оригинал" чем Купер.
Очень по-американски снимать фильм про войну в Ираке после уже всеобщего признания её преступной надуманности и итоговой бессмысленности, унесшей(и уносящей до сих пор) фактически миллион жизней простых иракцев. Ничего не имею против Иствуда или Купера, но Крис Кайл, как бы его не выставляли в фильме, обыкновенная мразь, которая, есть бог, закончила свою жизнь так же как и все его жертвы. Василия Зайцева, воевавшего на СВОЕЙ земле и за СВОЮ страну в фильме Анно выставили в итоге мерзавцем, стреляющим в спину, ну а для Криса наверняка выдумают куда более достойный финал.
Вот мне, честно говоря, абсолютно все равно, в какие части тела стрелял Василий Зайцев, главное, что потрясающе результативно стрелял. И да, на своей земле и за Родину. Это вы очень правильно отметили! Может быть, у нас когда-нибудь снимут про него достойное кино.
Я дважды смотрел " Враг у ворот" - по мне так очень достойное кино. И Зайцева там никто не принижал.
тем более что его поединок с "майором Кёнигом" в фильме плод авторского воображения создателей фильма. На самом деле никто до сих пор не знает всех деталей этого поединка. Сам Василий Григорьевич в своих мемуарах написал ту версию которую разрешили написать и он это неоднокоратно признавал.
Враг у Ворот та еще клюква, особенно сцена вначале: когда одному солдату давали обойму а второму винтовку, а те кто отступал убивали свои же с пулемета. Бред конченый
Согласен. Американцы имеют полное право снимать о своих солдатах такие фильмы, которые считают нужным. Нас же никто не заставляет их смотреть. А то что Голливуд занимается мифотворчеством понятно стало даже не вчера. Он для этого и был создан собственно.)
не люблю фильмы про Ирак. если мне нужно удостовериться, что есть американский солдат, не согласный с политикой сша на ближнем востоке, я поищу видео материалы (и найду Ч.Дайера,ныне преследуемого правительством сша или Дж.М.Тернер). от художественных фильмов на такую острую тему толку мало.
Фильмы про Ирак, это как сказать не люблю вообще кино смотреть но хожу в кино...(примерно) Фильмы про Ирак могут быть очень даже ничего, особенно документальные.. Ирак, Афганистан, США, главное что бы он цеплял за живое!Вообще, по идее каждый фильм, должен нести в себе атмосферу и настроение которую режиссер хочет передать, ну в крайнем случае - заставить зрителя задуматся, ощутить эмоции во время просмотра, но увы да, вы правы, в основном худ. фильмы про Ирак не особо увлекательны.. Лично я смотрел бы фильмы хоть про Зимбабве, лишы бы там был алмаз и изюминка. Возьмите к примеру фильм Кровавый Алмаз, фильм про Африку вроде да? А какой увлекательный сюжет получился. Воспринимать фильмы можно, а можно и мимо проходить.. Возможно, не стоит так жестко отрицать то, чего вы не видели, или не хотите видеть, стоит просто начать смотреть, не нравиться начало - выключил, нравиться - смотрим дальше, вот что я хотел собственно вам сказать. Я раньше думал также, примерно) вы попробуйте сами, и откроете для себя много нового и интересного!
согласен с вами, Александр. "художественные фильмы про войну США в Ираке" я имел ввиду. поскольку в этих фильмах пытаются показать амер.солдата,который раскаялся. пытаются вызвать жалость зрителя к интервенту.
Наверное oibai имел ввиду что через солдата пытаются показать раскаяние системы в целом, т.е. своего рода пропаганда раскаяния, а то, что солдат лишь оружие, несколько устаревшее, наполеоновское, мышление, поскольку теперь военный любого звена отвечает за собственную причастность, ибо уже не бараны, но личности, вполне осознающие на что подписываются…
DiRoD, благодараю! мне иногда сложно толково изъясняться. и если они мнят себя продвинутой цивилизацией, цивилизованными гражданами США, пусть докажут это на деле, а не художественными посланиями.
теперь военный любого звена отвечает за собственную причастность, ибо уже не бараны
особенно, в тему, на фоне большого количества "заблудившихся" русских солдат на танках)) И при Наполеоне не было еще средств массовой информации, способных милионны людей превратить в баранов. Естественно, для того и голова на плечах... но Но а если отстраниться от этого конкретного трейлера. Раскаяние, это же вечная тема! Будь то война, криминал или все что угодно. И не обязательно должен быть скрытый смысл. Люди делают ужасные вещи, веря во что-то, потом понимают, что их обманули и раскаиваются в содееном(или нет). И это часть жизни, об этом надо снимать фильмы... Но, что-то я увлекся)))
но как же так? у них столько было таких войн до Ирака. бессмысленных. уже давно пора понять надо. и все равно. а еще воевать они туда пошли за деньги. за что их жалеть!? про к.кайла есть всякие репортажи. после их "переваривания" складывается впечатление, что его убили по заказу, чтобы очернить репутацию потенциального кандидата в президенты, который может остановить всю эту грязную политику сша. вот если ЭТУ тему раскроют в фильме, то фильм будет полезным. но фильм будет о "чести и доблести амер.солдата, о его клятве и прочем". интервенция это грязь и бесчестие.
О Да! По ходу сильное кино намечается, Клинт в роли создателя это весьма интересно! Трейлер получился со вкусом. А Бредли вообще всегда красавчик. Тема снайперов хоть и не очень популярна, но при хорошей работе над фильмом, реально сделать хитовый фильм! Что же, надеюсь Клинт Иствуд еще рванет) не, даже не так.. Уверен! У Клинта есть порох в нужном месте и в нужном количестве...!)) Ведь по годам он дедушка еще тот, какраз у таких людей должны получаться шедевры! Вообщем я в него верю)
при всей моей любви к человечеству, солдат должен убивать... хотя в идеологическом смысле солдат должен защищать Родину, в перспективе пугающей реальности он должен убивать. и я полагаю, что на подобного рода службу целенаправленно берут людей с минимальной склонностью к эмпатии, в отличие от показанного в трейлере. флешбеков а-ля "слезы матери" у военного снайпера быть не должно в принципе, это все рефлексия гуманистически настроенных интеллектуалов, коим Иствуд и является, при этом оставаясь самобытным режиссером.
Думаю, фильм как раз об этом и будет: что делает заурядный (при всем уважении) человек в такой ситуации и как после этого меняется и как меняется все вокруг. Война - тематика для избранных. Для меня вот лично "Апокалипсис сейчас!" - это нереальный шедевр и ничего даже приближенно такое же мощное Коппола не снял. Тоже касается Стоуна и, быть может, еще пары-тройки режиссеров - безусловно, суровые пацаны старой школы и делают все очень качественно и по сей день, но то, что они рассказали про войну - сильнее всего, разумеется имхо. Надеюсь, и у Иствуда есть что сказать на этот счет. Хотя, думаю, есть точно.
Киношники любят снимать фильмы о снайперах. На десять фильмов о снайперах приходится 0.1 фильмов о Васе Теркине. Отчего сё? - Людям приятно делать друг другу подлости исподтишка и уходить безнаказанными, а обывателям приятно смотреть, как ловко у них это выходит в кино и повоображать себя на их месте. Посему и GTA самая популярная в мире игра, что там можно давить пешеходов и мочить копов и тебе за это ничего не будет ни от закона, ни от совести. Снайпер тоже самое - мочи арабов с минимальным риском для жизни и будешь героем великой нации (не важно даже которой Америки, Франции, России один черт). Никакого преследования по закону, никаких угрызений совести. Можно снимать фильмы о маньяках, которые долбают города из Градов и тому подобное, но это все не то: артелеристам не видно, как падает их жертва пронзенная стрелой, а ведь вся прелесть убийства человека человеком именно в этом. Один залп Града по городу убьет больше народу, чем десять снайперов за десять жизней, но этот экшен они оставляют для вечерних новостей. Киношникам же нужно показывать искусство убийства, а не мясорубку, чтобы были кассовые зборы, нужно развлечь толпу, а не забивать лудей, как скот, как говоривал старик Проксимо. Если верить в ту чушь, которая написана в конституции США о том, что все люди рождены равными (все имеется в виду, даже арабы, даже не граждане США), так если верить в эту "чушь" то любого идущего на войну добровольно и не с целью самообороны и защиты отечества следовало бы упрятать в психиотрический госпиталь, ибо он есть убийца, и пусть хоть шесть миллиардов тупоголовых кричат, что он герой, ничто не изменит, этого нелицеприятного Факта - "он ничем не отличается от маньяка на школьном дворе". Тем более положить кучу народу из кустов - совершенно лишено всякой чести, даже военной, (если такая есть?) - это обычная скотобойня, по морали далекая даже от тех трусов и подонков, которые бьют семеро одного в темном переулке. Но довольно шиллеровщины.
Совершенно согласен с Sidney Goldsmith.на 50 с лихом человек приходится всего один мыслящий.Сплошное неравенство в этом мире.Только вот сильный режиссёр Иствуд,снимая свои сильные фильм не выдал ничего выдающегося .и уж поскольку ему уже много лет,то он силён, раз ещё делает всё возможное,чтобы приматы с той и этой стороны были довольны при просмотре!
Мало его прибили,козла.Родину он свою защищал,аха,через океаны он родину защищал,убивая людей,которые даже не знают где на карте его вонючая родина.Лучше бы сняли фильм о том как его тот бывший военный прибил,и кто это заказал,было бы круто
Выше я писал о своих сомнениях и о том, на каких основаниях они появились. Под "Как раз наоборот" имелось ввиду "надеюсь, что мнение о фильме, которое сложилось после просмотра ролика, ошибочно, что все элементы ура-патриотического кино в ролике на деле не будут играть роль антуража и общей атмосферы, а наоборот станут объектами критики или символами лжи и цинизма мирового масштаба".
А про время Вы правильно заметили. Лайк Вам.
А что в этом плохого? В первую очередь виновато государство(система), пропоганда, политики, генералы... солдат лишь оружие.
особенно, в тему, на фоне большого количества "заблудившихся" русских солдат на танках))
И при Наполеоне не было еще средств массовой информации, способных милионны людей превратить в баранов. Естественно, для того и голова на плечах... но Но а если отстраниться от этого конкретного трейлера. Раскаяние, это же вечная тема! Будь то война, криминал или все что угодно. И не обязательно должен быть скрытый смысл.
Люди делают ужасные вещи, веря во что-то, потом понимают, что их обманули и раскаиваются в содееном(или нет). И это часть жизни, об этом надо снимать фильмы... Но, что-то я увлекся)))
а еще воевать они туда пошли за деньги. за что их жалеть!?
про к.кайла есть всякие репортажи. после их "переваривания" складывается впечатление, что его убили по заказу, чтобы очернить репутацию потенциального кандидата в президенты, который может остановить всю эту грязную политику сша. вот если ЭТУ тему раскроют в фильме, то фильм будет полезным. но фильм будет о "чести и доблести амер.солдата, о его клятве и прочем". интервенция это грязь и бесчестие.
А что бы вы сделали на его месте? Я не смогла ответить на этот вопрос.