Шерлок Холмс - отзывы и рецензии

Фильм о Холмсе Андрея Кавуна – это драматичная история со сквозным сюжетом, от серии к серии здесь появляются и исчезают новые персонажи, однако это - не сериал, а полноценный многосерийный фильм. Уже с первых серий буквально ошарашивает то, что здесь «всё не так». Всё совершенно по-другому. Сюжет закручивается вокруг Джона Уотсона. Для нас это непривычно. К тому же быстро понимаешь, что это не детектив – скорее криминальная драма. И это сбивает. Настраиваешься на одно, а видишь совершенно другое. Перестроиться трудно. История больше напоминает «Графа Монте -Кристо», чем классический детектив о приключениях великого сыщика. Кроме того, здесь полностью оригинальный сюжет. Все это нужно принять во внимание, приступая к просмотру. Когда не имеешь обо всем этом ни малейшего понятия, после просмотра возникает понятное чувство раздражения. Однако, трезво все обдумав, понимаешь, что фильм сделан блестяще. Здесь прекрасная режиссура, операторская работа, музыка, великолепная игра актеров. Как уже было сказано, это не детектив (прославленного дедуктивного метода мы практически не видим, да и вообще какие бы то ни было расследования ведутся где-то на заднем плане). Это не триллер – для этого жанра это слишком глубокое произведение. Здесь присутствует изрядная доля динамичных сцен, которые смотришь на одном дыхании, но это не «приключения». Одно бесспорно: это произведение искусства. Именно поэтому этот фильм, как мне кажется, правильнее всего воспринимать именно как самостоятельное произведение. Поскольку в нем присутствуют всем известные герои, то сопоставление с книгой понятно. А вот различные дискуссии на тему «лучше» или «хуже» этот фильм экранизации И.Масленникова или какой-либо другой экранизации, а мой взгляд, не имеет смысла. Актерский состав великолепен. Заметно, что все очень увлечены общей идеей и играют очень хорошо. И не просто хорошо, а… вдохновенно. Уотсон, настрадавшийся на войне, потерявший на ней близких друзей, разочаровавшийся в собственной стране, непрестанно терзаемый болезненными воспоминаниями и при этом остающийся человеком с высоким понятием о чести и долге, офицер не по одним лишь знакам отличия, а по образу жизни, не допускающий даже мысли о чем-то бесчестном. Как всякий солдат до мозга костей, он совершенно не приспособлен к обычной жизни. Однако перед лицом опасности он полностью меняется. Невероятно храбрый, ловкий как лисица, превосходный стрелок, он по пятам следует за Холмсом, закрывая его собой, в последний момент отшвыривая в сторону, словно обезумевшего щенка на первой охоте. Без тени страха, твердым шагом он наступает на врага, и мы понимаем, что пули не коснутся его, а рука его не дрогнет, потому что его дело – правое. Роль Уотсона сильно расширена по сравнению с книгой, прописана до мелочей и филигранно исполнена. В этом фильме главный герой он. И от него невозможно оторвать глаз. То, что Андрей Панин – гений, с нами могут не согласиться, у каждого свое мнение. Но его Джон Уотсон – лучший Уотсон на нашей памяти. Холмс. Рвущийся вперед, словно гончий пес, идущий по следу, не думая об опасности и риске, не думающий вообще ни о чем, кроме конечной цели – схватить преступника и «избавить мир от ядовитой гадины». Без устали бьющийся о стену насмешек и непонимания, изнывающий от бессилия доказать свою правоту, резкий, порой бесцеремонный в словах и поступках. Но один взгляд умных глаз, одна теплая улыбка, мимолетно озарившая нервное лицо, - и мы словно видим другого человека. Он крайне редко проявляет свои чувства, но когда это происходит, этого нельзя не заметить. Напоминает Конан-Дойля? Конечно. Шерлок Холмс Игоря Петренко, при всех его странностях – очень трогательный, очень романтичный, глубоко порядочный человек. И никакой он не «мальчишка», как можно прочесть в некоторых комментариях. Петренко играет Шерлока Холмса из произведения Артура Конан-Дойля , по книге Холмсу 27 лет. Если бы Уотсона сыграл актер одного с ним возраста, никому бы и в голову не пришло назвать Холмса мальчишкой. Холмс здесь другой, не такой, как в книге. И уж точно не такой, как во всех прочих экранизациях. Просто наши зрители привыкли думать о Холмсе, как о центральном персонаже – и правильно привыкли, потому что в книге это так. Кроме того, те, кто не читал книгу, судят о Холмсе по фильмам, а в них ему обыкновенно далеко за тридцать (английский «Шерлок» - приятное исключение). Петренко сыграл превосходно. У него получился очень цельный, глубоко прочувствованный и осмысленный персонаж. Видно, что он на время съемок превратился в «своего Холмса», заболел им. Он не играет, он живет на экране. Его персонаж непривычен – это не книжный Шерлок Холмс, но ведь и фильм тоже – не классическая экранизация. Просто этого Холмса нужно постараться воспринять таким, каким он предстает перед нами в фильме, а не таким, каким каждому из нас хотелось бы его видеть. Есть люди, которые рождаются с безошибочным чувством добра и зла. Таков Холмс. Нарушение общественного закона ради осуществления цели, оправданной с точки зрения закона нравственного, для него не является предметом размышлений. Уотсон же привык доверять установленным правилам, тому, что пишут газеты и говорят люди, облеченные властью, и может допустить непоправимую ошибку, если рядом не будет того, кто растолкует ему его неправоту. Взаимоотношения двух главных персонажей очень интересны. Они дополняют и учат друг друга, постепенно проникаясь чувством глубочайшей взаимной привязанности и уважения. Все это тоже очень близко к Конан-Дойлю. Просто читатель, захваченный увлекательнейшим детективным сюжетом, редко обращает внимание на отвлеченные диалоги или замечания автора, а порой и просто пропускает их. Поэтому можно сказать, что по духу фильм намного ближе к первоисточнику, чем может показаться на первый взгляд, несмотря на практически полностью переписанную историю и во многом непривычную трактовку персонажей. Думаю тем, кто читал «Шерлока Холмса» не только ради того, чтобы скоротать вечерок, но и не забывая думать, фильм придется по вкусу. Отдельно можно сказать о персонаже Михаила Боярского. Роль Лейстрейда - если не лучшая, то одна из лучших его ролей в кино. Тот, кто внимательно читал книгу, понимает, насколько это трудная роль. Лейстрейд – неприятный человек. Сценаристы, а вслед за ними и сам актер создали своего Лейстрейда, не пытаясь приукрасить этого персонажа, но выделив и стороны его натуры, достойные уважения. Очень, очень интересный персонаж. Великолепно играет М.Боярский. В фильме вообще нет плохих актеров. То, что труд каждого из этих замечательных людей не пропал в туне, что каждый персонаж так интересен, многогранен, способен удерживать на себе внимание – это заслуга режиссера, который увидел, в какой роли талант каждого из них раскроется наиболее полно, и предоставил им такую редкую возможность. «Шерлок Холмс» - фильм для вдумчивого зрителя. Здесь произносится много умных фраз, и произносится к месту. Здесь очень много намеков и проекций на нашу действительность, и в большей степени – на российскую действительность, от которых и смешно, и горько. Каждый эпизод насыщен не случайными взглядами, интонациями, жестами - проходных сцен здесь нет. Чтобы понять героев, нужно наблюдать за ними очень внимательно, и, надо сказать, это доставляет огромное удовольствие. Еще раз повторимся для тех, кто только собирается в первый раз посмотреть этот фильм: настраивайтесь не на детектив, а на криминальную драму, главный герой которой – Джон Уотсон. Фильм сделан по мотивам рассказов о Шерлоке Холмсе, но это не Конан-Дойль, настроиться нужно на что-то очень самобытное. Тогда вы оцените эту вещь. Чтобы этот фильм был изначально воспринят правильно, мне кажется, нужно было правильно настроить, подготовить зрителя к выходу столь нетривиального произведения. Если бы название его звучало не «Шерлок Холмс», а, к примеру, «Записки отставного военного врача Джона Уотсона» или же: «Доктор Уотсон и Шерлок Холмс», а в разделе жанр было указано «криминальная драма», то люди изначально восприняли бы этот фильм иначе. Каковы причины того, что вышло именно так, – остается только гадать. Возможно, самые примитивные – коммерческие. Группа талантливых людей создает умное, содержательное и очень красивое произведение, но настолько самобытное, что пугается за его судьбу… Какое счастье, что творчество Андрея Панина украшено этой замечательной работой.