2001: Космическая одиссея - отзывы и рецензии

Фильм и понимать-то нечего. Перед каждой сценой перерождения человечества мы видим монолит. Монолит на Земле, Луне, цепь монолитов на Юпитере. Перерождение из обезьяны в человека, закат человека индустриально-технологического подчеркнут минимальной игрой актеров, в них отсутствует простые эмоции, отсутствует жизнь, нет души. Вещи, порождаемые человеком, в высшем своем проявлении (Хал 9000) несут вред людям. Осталось спасти человека посредством перерождения его в "космическое дитя", последней стадии эволюции, четвертой. Предшествовала этому сцена в "гостинице". Непонятая многими, как и весь фильм. Объясняю. В комнате не было окон и дверей. Это ловушка разума, изжившего себя. Преодолев его, гл. Герой умер, и переродился. После вернулся на Землю. Фильм однозначно для меня стоит в одном ряду с "Солярисом", лейтмотивы только разные. Общее только одно - человечество себя исживает в техногении. В одном случае спасителем является совесть человека, во втором - его перерождение. Ну а в сути это разные пути достижения одной цели.

Фильм преисполнен символизма. Каббальные символы, пропорции монолита (1: 4: 9), стояние планет в линию, прочие вещи. Кому интересно, почитайте дополнительно. Посмотрите другим взглядом. А любителей "трансформеров" попрошу идти лесом.

"После него я уже не могу смотреть "Солярис" Тарковского, он кажется мне вторичным по отношению к "Одиссее"."

"Солярис" (фильм) - в общем-то и не фантастика. Психологическая драма или что-то вроде.

"а фильм Кубрика на нелицензионной кассете не лучшего качества (повезло хоть, что запись была в широкоэкранном варианте, а не с выкадровкой в обычный формат, как обычно на VHS)."

Посмотрите в HD качестве, совсем другое дело. В сети блюрей рипы валяются.

Фильм, безусловно, заслуживает внимания, хотя и относится к категории "кино не для всех". После него я уже не могу смотреть "Солярис" Тарковского, он кажется мне вторичным по отношению к "Одиссее". Хотя "Солярис" я видел в кино, а фильм Кубрика на нелицензионной кассете не лучшего качества (повезло хоть, что запись была в широкоэкранном варианте, а не с выкадровкой в обычный формат, как обычно на VHS).

"Чем отличается Солярис Тарковского от "шедевра" Кубрика, в первом мы видем отличную игру актеров, во втором демонстрацию технических возможностей киноиндустрии америки 68 года.
"
Солярис отличается всем. В худшую сторону.
В "Одиссее" мы видим не "демонстрацию технических возможностей киноиндустрии америки 68 года", а достижения разума и воли всего человечества. Видим отличную игру актеров ? На самом деле видим унылое нытье пораженных моралью интеллигентов, не понимающих, зачем они на станции и что все это значит. Автор Соляриса не без оснований назвал Тарковского слабоумным. Режиссер и вовсе не понял о чем данное произведение. Но зачем Тарковскому мнение какого-то там Лемма ? Он лучше автора знает, что тот хотел сказать.

"...Человеку нужен человек...".

Феерический бред. Человеку нужны знания и развитие. Этой фразы в романе Лемма нет, она - порождение интеллигентского фимозга Тарковского.

Чем отличается Солярис Тарковского от "шедевра" Кубрика, в первом мы видем отличную игру актеров, во втором демонстрацию технических возможностей киноиндустрии америки 68 года. По тому-то Солярис и сейчас остается весьма интересным фильмом, а второй лишь сильно устаревшей заставкой для Нортона Командера.
"...Человеку нужен человек...".
Без скидок за 68 год в 2009 году на скорости воспроизведения х1 0/10, на скорости х8 2/10.

inout, вы кретин, прости так называемый бог. Кубрик стал знаменитым уже после "Одиссеи", т.е. имя он сделал себе именно на ней. И на последующих фильмах "Заводной апельсин", "FMJ", "Shining" и "EWS".
Фильм стал бы лучшим Sci-Fi фильмом даже если бы его снял Вася Пупкин.

Купил этот фильм год назад и только сегодня посмотрел. Результат - облегчение, что теперь на полке станет свободней. Можно сколь угодно спорить о шедевральности или отстойности, но нужно уяснить лишь одну истину. Сними этот фильм, например, Пупкин и его никто бы не заметил. Он бы пролетел в прокате, на двд и т.д. Вся его "шедевральность" в том, что его снял "САМ КУБРИК". Просто подумайте - нарисовал бы кто из вас черный квадрат - причислили бы к гениям? Нет, конечно же. Сделай себе имя, а потом хоть козявку нарисуй или сними вот такое кино, и толпа идолопоклонников отнесет сиё творение к шедеврам мировой культуры.

Прочитал отзыв "поттеромана". Какой интересный случай интеллектуальной девственности! Так сказать, культура в большом долгу...
PS. Отдельное спасибо автору за "аутетичные члены". В последнее время редко случается так от души посмеяться.

Конечно, можно говорить о том, что тут заложены глубочайшие философские мысли. Видеоряд даже местами чуть ли не носом в них тыкает. НО! Динамика философской мысли может и сильная но направлена в разрушительном направлении. Тут писали что фильм о душе, о гармонии с Вселенной, чуть ли не о поиске Бога. Однако какие настроения этот фильм несет? Пустота, страх, агрессия, борьба за выживание, холодные и расчетливые отношения, политичность и т.д. Может, конечно, маэстро хотел ткнуть человечество носом в свою же грязь? Но почему же он тогда не дал альтернативы? Или кадры перерождения в конце фильма, типа после смерти человек снова рождается в этой грязи, являются утешительным призом? Неужели Бог (коим аналогом или представителем якобы выступает монолит), давая кость в руку обезьяны, развивал бы в ней ненависть и желание питаться останками менее удачливых представителей планеты? С таким воспитанием наши прародители давно бы перебили друг друга. Короче, в фильме ни слова о любви, о бескорыстии, о чем-то возвышенном, даже о долге и ответсвенности речь заходит только из уст компьютера. И после этого фильм претендует на звание фильма высокой культуры и быта! Не спорю, с точки зрения видеоряда, музыки, предвосхищения технического развития человечества (плоские экраны приятно удивили) - фильм гениален. Однако опять же повторюсь - эта гениальность разрушительна. Так сказать гений, да злой. Просмотр фильма в лучшем случае не даст человеку никакого духовного положительного развития, а в худшем - даст ощущение, что он одинок во Вселенной, а если и есть какая-то более могущественная сила, то она поступит с ним непонятно из каких соображений: вероятнее всего просто исходя из холодного расчета - ведь никаких даже намеков на чувство любви не наблюдается. В общем, похоже что философская задумка фильма - результат западного нигилистического мышления, основанного на конкуренции, борьбе за выживание и агрессивности западного менталитета.

Это бесспорный шедевр!Философский,великолепный!У меня нет слов...Никакой Спилберг(хотя я его уважаю) с его спецэффектами никогда бы не создал ничего подобного!!

Я получил огромное удовольствие от просмотра абсолютно некоммерческого и неманипулятивного фильма .То что я чуть не заснул мне совсем не мешает считать фильм произведением искусства . Кстати посмотрел его в тот же день ,что и несколько серий Зв. Войн, которые не дают заснуть ,но и понимать ,а главное ,не понять ,в которых просто нечего . Произведение искусства должно порождать вопросы ,а не отвечать на них .

2 Lancet - Мудрость приходит с годами, но иногда годы приходят в одиночестве. Это про тебя. Впервые я этот фильм посмотрел в возрасте 14 лет - было просто страшно, необъяснимо страшно. Позже я его пересмотрел, понял почему было страшно - мне было страшно умереть как главный герой фильма - в полном одиночестве и в то же время с всеобъемлющим артефактом - монолитом в одной компании. Я не сразу понял что космонавт переродился. Я не читал Кларка, но этот фильм я уважаю хотя бы за то, что его можно назвать классической фантастикой. И мне жаль что такой сейчас мало, зато много ненапрягающего воображение потока экскриментов вроде Стар Уорс! А то что ему 40 лет и в то же время он современен - достойно высшей похвалы! Тем кто только собирается посмотреть - это не экшн, не боевик и не приключения. Удовольствия от динамичных сцен вы не получите. Фильм заставляет включить воображение, и задуматься о риторических вопросах, которых там уйма! Хотя смысл искать тоже не стоит - для каждого он будет своим! Тем кто живет на земле (я нарочно написал с прописной буквы) и заверннут ворохом земных проблем будет полезно, но возможно неприятно смотреть эту картину. Советую смотреть только с русскими титрами, потому как диалогов там минимум, а закадровый переводчик может испортить саму атмосферу восприятия картины.

История зарождения жизни на Земле, если ли у человека душа, поиски Высшего Космического Разума (Бога) и тд и тп - это то, что есть в этом фильме. А я скажу, что НИЧЕГО В ЭТОМ ФИЛЬМЕ ОСОБЕННОГО НЕТ, кроме огромного труда и спецэффектов, вложенных в него, и какого-то там сценария, который типа затрагивает какие-то филосовские мысли. Всего лишь что-то придуманное кем-то, и это что-то восхваливают до вселенских масштабов. Может я это говорю потому, что я не жил во времена этого фильма, но если честно не знаю как такой фильм можно до небес восхвалять. Насчет "Заводного апельсина", это просто очередной грамотный рассказ (написанный не Кубриком, естественно) который С. Кубрик смог испоганить, также как и "Сияние" С. Кинга.

Просто хочу поблагодарить предыдущего рецензента (Чужак) за его высказывание. Увы, массированная атака мозга пустыми "эффектными" и просто пустыми фильмами притупила восприятие кинематографа слишком многих, это объясняет например почти полное отсутствие проката достойных фильмов в Питере. Кстати Одиссею я посмотрел на большом экране последний раз в Клубе Сапарова незадолго до его закрытия (или переезда, кто как хочет). Увы, большинству нравятся незатейливые спецэффекты, слезки, шутки и прочее, он готов за это платить, голливуд это знает и смело е*ет наш мозг, играет с нами как с детками. Режиссер, который делает искусство общается со своим зрителем наравне, поэтому требует от него соответствующий уровень восприятия, а это колоссальная работа. О-так-от миста Макмёрфи

Я увидел Бога!!! Неописуемое, ни с чем не сравнимое зрелище. Это должен увидеть каждый. Фильм, опередивший своё время и определивший жанр научной фантастики на многие годы вперёд, настоящая революция в кинематографе, невероятное количество авторских находок (в последствии растасканных другими режиссёроами во многие популярные научно-фантастические фильмы). Серьёзная, научная, документальная постановка: макеты космических сооружений разрабатывали для 'Одиссеи ' инженеры крупнейших американских фирм, в том числе специалисты НАСА, во всех деталях показана посадка ракеты на Луну, с высокой научной достоверностью изображены космические пейзажи-вид на Землю с Луны, восход Солнца на Луне, вид на Юпитер с близкого расстояния, а также движения астронавтов, полёты космических кораблей, состояние невесомости выглядят настолько реалистично, что в Америке до сих пор распространены слухи, будто в 1970-х годах Кубрик участвовал в так называемом 'лунном заговоре ' и снимал в Неваде сцены высадки на Луну американских астронавтов проекта 'Аполлон '. Спецэффекты для 1968 года гениальны, но и сейчас они не устарели, и сейчас они вызывают восхищение. Фильм затрагивающий огромный пласт философских вопросов: 1) поиски Высшего Космического Разума (Бога) заключенного в загадочном черном монолите; 2) связь человека со Вселенной; 3) противостояние человека и машины (его собственного творения); 4) величие и одновременно ограниченность человеческого разума; 5) путешествие сквозь пространство и время за грань бесконечности; 6) исследование человечества от истоков до эры космонавтики и вывод о цикличности эволюции и развития человечества; 7) темы смерти и существования души. Главной темой фильма я считаю исследование человечества от истоков до эры космонавтики и вывод о цикличности эволюции и развития человечества. Вот как я понял эту тему. На заре человечества. Люди в своей начальной стадии развития, по сути это еще животные-обезьяны. Они не властители мира, а всего лишь один из многих видов. Кубрик не приемлет теорию Дарвина, где все происходило последовательно, путем эволюции и макаки, которые много трудились получили разум. Здесь видится вариант целенаправленного и разумного появления человека. Появляется таинственный монолит, обезьяны исследуют его (хорошо показывается страх перед неизведанным, который будет преследовать homo sapiens при всех контактах с таинственным монолитлом). После чего обезьяны научились использовать оружие (орудия труда) и победили соседнее племя. Процесс рождения человека - раз, аллегория - вся история человечества - война за территорию и ресурсы, насилие и охота, а божественный дар был использован во зло, но по предназначению, ибо только так можно выжить. Т. е. Кубрик не осуждает насилие, а показывает, что это неразрывно с нашим существованием и даже необходимо, т. е. полностью исключаются понятия зла и добра и моральных ценностей как следствие. В чем то похожий вывод он делает и в 'Заводном апельсине ' (философские вопросы этих картин во многом пересекаются, хотя связи с '2001 ' можно найти и во всех остальных фильмах Маэстро). Затем следует бросок кости в воздух и самое быстрое и внезапное путешествие во времени в истории кино... Космическая эра. Космические корабли под музыку Штрауса вальсируют в космическом пространстве. Доктор Хэйвуд Флойд летит на Луну к найденному второму монолиту. У людей такая же реакция на него как и в первой части фильма-страх, непонимание. Юпитер и за гранью бесконечности. Страх перед монолитом и у Боумэна. Опять прослеживается цикличность развития человечества, недосягаемость и непознаваемость высшего разума. Везде-страх перед неизведанным и духовная и техническая ограниченность человечества. Исследование этой темы проведено очень глубоко. Кстати, эмбрион в конце имеют двойную смысловую составляющую: 1) как душа Боумэна, возвращающаяся на Землю; 2) а если более глубоко, то символическое значение-эмбрион символизирует все человечество, находящееся в состоянии зародыша и не способного выйти за пределы своего сознания и понимания картины мира, ограничивающегося родной нам планетой Землей. Но прелесть этого шедевра в том, что он не даёт окончательного ответа ни на один из своих вопросов. Стэнли хотел, чтобы зрители думали, думали и любовались каждым кадром. Путешествие за грань бесконечности - это нечто неописуемое, невооброзимое, мне не верится, что это сделал человек. Лучший научно-фантастический фильм всех времён, лучше уже не снять - это совершенство. Этот фильм подобен классической музыке, в нём надо жить, погрузившись в него всей душой. Пусть не все его прогнозы сбылись, но это только подтверждает, что Стэнли силой своего гениального разума опередил время. 2001 год уже прошёл, но фильм всё ещё не утратил свою актуальность, его смотрели, смотрят и будут смотреть. Если и существуют бессмертные фильмы, которые будут смотреть и через 100, и через 1000, и через 10 000 лет - то это тот случай.

известно, что на вкус и цвет - товарищей нет. хотелось бы начать с того, что после просмотра имеющегося на диске трэйлера, становится понятно, - что ничего не понятно... :( и самое ужасное, что после просмотра фильма ощущение примерно такое же. мне действительно "звездные войны" нравятся больше, и я этого не стыжусь:) пока что более скучного и нелепого фильма я не припомню. когда я пытался посмотреть этот фильм несколько лет назад, еще на VHS, мне этого сделать не удалось, из-за высококачественного усыпляющего эффекта ;) . решил теперь повтрить попытку, так сказать переосмыслить с высоты прожитых лет. что можно сазать? разве что попросить тех кому фильм понравился поподробнее разъяснить - почему? какая, всетаки, у него идея и из чего они сделали такой вывод? зачем было растягивать этот неконртолируемый поток сознания кубрика на 2 часа? "На счет отсутствия актерской игры в миссии на Юпитер - вы спросите у настоящих летчиков-космонавтов, впадают ли они в истерику на своей работе во время внештатных ситуаций?" ???? -зачем? настоящие летчики разве летали на юпитер, разве на их орбитальных станциях искуственный интелект устраивал "бунт на корабле"? кстати я вам тоже не признаюсь, что когда либо испытывал чувство страха ;) а актерская игра в фильме отсутствует в принципе, а ведь это - кино, как ни крути... соглашусь, пожалуй, что сравнения со "з.в.", по краней мере, не уместны, это фильмы разного назначения. не знаю почему возникло мнение о связи "соляриса" с "одиссеей", могу лишь сказать, что что наш "солярис", что американский минимум на 2 головы выше по осмысленности. из положительного: дизайн интерьеров действительно на высоте, а учитывая 68 год, можно сказать, на большой высоте (вот дизайн головных уборов стюардесс - просто омерзительно убогий). забавно выглядит пассажирский шатл с эмблемой PANAM, ну откуда мог знать кубрик, что эта компания перестанет существовать не только задолго до начала пассажирских перевозок за пределы земной атмосферы, но даже задолго до 2001 года :D. так же забавно выглядит продакт плэйсмент "аэрофлота", неужели он и в правду участвовал в финансировании фильма? :D резюме: будущим режиссерам ( ;) ) смотреть обязательно, что бы знать как не надо снимать кино. фильм содержит достаточно технических приемов и в этом плане будет полезен. совершенно уверен, что "одиссея" послужила вдохновением для создания фильма "горизонт событий" или как у нас его неумело обозвали "сквозь горизонт", наблюдается слишком тесная перекличка между этими картинами. p.s. что касается "горизонта", то тоже не без притензий, но он гораздо более смотрибельный.

Невероятный шедевр. Я спорил пол-часа с моими английскими коллегами по-поводу увиденного, уверяя, что это был ремеик.у меня никак не укладывалось в голове что это фильм 1968 года. После этого я посетил интернет и был поражен - это действтельо фильм которому 40 лет! Буду у него учиться. Сегодня Кубрик стал для меня человеком с бльшой буквы. Респект.

Великолепный фильм. Мне он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нравится. Любителям голливудских экшнов смотреть не рекомендуется - заснёте. В общем-то Кубрик поэтому и уехал в Англию в 60-е годы - не вписался в жесткий голливудский формат. А сравнения со Звездными Войнами не уместны: это все равно, что сравнивать хорошую научную фантастику с фэнтэзи. В принципе, так всё и есть. На счет отсутствия актерской игры в миссии на Юпитер - вы спросите у настоящих летчиков-космонавтов, впадают ли они в истерику на своей работе во время внештатных ситуаций? Я думаю, ответ очевиден.

Гениально, гениально, гениально... Товарищи, Вы что пишите это прилагательное, прочитав предыдущие посты? Нечто вроде: а что - все хвалят, а я хуже всех, что ли? Не стоит, уверяю Вас. "Кубрик, может быть и вполне возможно, мега-режиссер, но он сделал УНЫЛЫЙ ШЕДЕВР" (с) - данное утверждение на мой взгляд истинно. Фильм популярен, благодаря принципу "сарафанного радио". Ведь если человеку каждый день говорить, что он идиот, то он рано или поздно в это поверит, не так ли? Так же и с "Космической Одиссеей": - тЫ СМОТРЕЛ? - Нет. - Да ты что! Говорят шедевр!!! - Ладно, посмотрю.

По-моему Кубрик в бреду был, когда создавал эту картину. Получилось поистинне нечто невразумительное. Скучные длуннющие сцены, кое как связанные между собой, отсутствие какой-либо активности со стороны героев - да и героев-то в общем то нет - вездесущая плита, будь она неладна - все это нагоняет такую тоску!!! Я готов бы выключить фильм уже на 10-ой минуте просмотра, но все-таки решил досмотреть - а вдруг в конце волшебным образом станет понятно и интересно. Не стало. Зря убитые 2 часа.

Через 40 лет смотрится как-будто его только в прошлом году выпустили на экраны. Потрясающая стилистика космическо-философского жанра, именно его! Людям, склонным к стилистике космический экшен ( читай: "Звездные войны") смотреть крайне не рекомендуется, чтобы потом не выплескивать на людей злобные комментарии о самом фильме и тем более о режиссере. Это совершенно законченный и визуально выверенный шедевр кинематографа, который просто завораживает и создает атмосферу присутствия, приобщенности и проникновения к тайне - тайне осознания собственного Я и собственного одиночества в Пространстве Мироздания. Кроме высоких материй картина необыкновенно эстетична и медитативна (особенно привлекательна для любителей "погружения в среду"). А далее, смотреть или не смотреть: решает каждый для себя сам! На вкус и цвет.......

долго рвалась посмотреть фильм после прочтения Кларка. Посмотрела. Извините, но без предварительного прочтения смысл - неясен. проплывает мимо под звуки классики. Плюс масса неточностей. монолит не отбрасывает тени, скажем. Самое страшное - фильм ЗАТЯНУТ и УНЫЛ. Кубрик, может быть и вполне возможно, мега-режиссер, но он сделал УНЫЛЫЙ ШЕДЕВР.

Великий фильм! Сейчас это уже легенда! По мнению большинства критиков-это лучшая научная фантастика всех времен, и я с ними полностью согласен. Послание человечеству от гениального Кубрика. А сравнения со "Звездными войнами" выглядят глупо. Это небо и земля. Смотреть всем!

"Солярис" Тарковского - это своеобразный ответ на "Космическую одиссею" Кубрика. И мысль там основная - человек вселенная большая, чем обычный космос, которым так увлекались в 1960-1970-е гг.

68 год, просто не верится. К этому фильму надо подходить с желанием, поразмыслить. Огромный плюс данной картины, в том, что ярко создана атмосфера очень много отличная, от повседневной. Музыка, художественные приемы и спокойная динамика добавляют специфические эмоциональные ощущения. Ну и главное очень необычная логика сюжета. Просматривая фильм, стоит учитывать, что его эффект рассчитывался на тогдашнюю публику, то бишь на людей 20-50-их годов рождения. Поэтому нашему брату, некоторые сцены могут показаться затянутыми. Сюжет фильма в том что, внеземная цивилизация направила в сторону земли "монолит", в котором содержалась жизнь. И от сюда, берет начало история человечества. Такой же "монолит" попал на луну, но она оказалась не пригодной. Кубрик молодец, его фильмы держаться в стороне от массы однотипных картин. Есть мысль, что в каждом своем фильме он сразу ставит несколько целей. В “Заводном апельсине” через тюремного полицейского он показывал, тип человека, который не редко встречается на земле. В “Док. Стрейнджлав” есть момент кода от звонка зависит жизнь всего человечества, но герой не может позвонить так как из-за этого может пострадать имущество компании Coca-Cola ) Советую посмотреть Цельномет. оболочку. Из фильма: Офицер обращается к солдату. - Рядовой, почему у тебя на шлеме написано "Рожден чтобы убивать", а на груди висит значок приверженца мира? Ты что, психически нездоров? - Нет сэр! Все в порядке! Это подобно дуализму, по Юнгу!

Лучший научно - фантастический фильм .

Ну и чё? Посмотрел я величайший фильм в истории кинофантастики "Космическая одиссея 2001". Вы считаете, что Стэнли Кубрик смог показать нам красивую и непротиворечивую вселенную будущего, что он развернул в этой вселенной сюжет, который помог нам понять мировые сущности и который поставил перед нами сверхфилософские вопросы, что он нашёл секрет гармонии между сюжетом фильма и его музыкалным сопровождением? Я так не считаю. Сценарий данного кино какой-то дебильный - всё вертится вокруг непонятно откуда взявшейся плиты, способной научить нас жить и вообще раскрыть тайны мироздания. Но раз её изобрели такие гиперинтеллектуальные инопланетяне (надо полагать, именно они, хотя прямо об этом не говорится), чего нам-то плиту посылать? Чтоб мы все законы физики познали и инопланетян потом замочили? Только Кубрик такой бред мог выдумать (надеюсь, Артур Кларк умнее писал). Первая часть фильма, мудро названная "На заре человечества" вообще ни о чём не рассказывает, её споконойно можно вырезать. Так нет же, мегазаумный Кубрик решил похвастаться своими знаниями антропологии. По ходу выясняется, что вместо зубрёжки учебника по биологии он посещал театральные постановки своих одноклассников и увидел там древних людей. А то и вовсе от Кинг-Конга в детстве фанател. Потом к кинг-конгам прилетает чёрный монолит, и почтенный зритель уже горит желанием предлжить Кубрику другое название фильма - "На могиле человечества". Могила учит обезьян мочить друг друга, и от этого они становятся людьми. Я три раза "Одиссею" просмотрел и не понял, какого чёрта понадобилось эту ерунду в самом начале показывать.Ещё тапиры там какие-то, полный идиотизм, даже говорить не о чем. Бальные танцы космических кораблей меня как-то не впечатлили, хотя я большой фанат "Звёздных войн", а и без того классической музыке Штрауса Кубрик не поспособствовал стать ещё более классической. Вот внутреннее оформление звездолётов и орбитальной станции мне понравилось: всё в мельчайших деталях проработано. Кабина пилотов, одежда всяких стюардесс и секретарш, красные крела очень стильно смотрятся, однако, в целом повесть о пребывании Хейвуда Флойда в космосе и на Луне снята вяло и неинтересно. Хочется выключить телевизор и пойти спать. Посадка на Луну, станция "Клавиус", астронавты, лунные пейзажи - это всё, конечно, круто, но убаюкивающая музыка, пресловутый монолит , издающий неприятные звуки и посылающий радиоволны в пространство (предвещающие, между прочим, начало очень нудного "Полёта к Юпитеру") и катастрофическое отсутствие хоть какой-нибудь идеи портят впечатление. Относительно третьей части фильма можно то же самое сказать: её вытягивают лишь спецэффекты и декорации. У меня такое впечатление создалось, что в своём апофеозе сюрреализма и безпринципности Кубрик решил перещеголять великого Луиса Буньюэля. Типа загипнотизировать нас попытался. Но для такого случая нужно было бы нормального композитора пригласить, а не заставлять нас слушать дыхание, шипение и пикание.А над актёрами зачем так издеваться? они ведь не играют, а ходят как зазомбированные в кадре. И вообще Кубрик решил состряпать великий шедевр, напрочь отказавшись от славных традиций предков. Ведь говорили ему голливудские боссы, что в фантастических фильмах должен быть супергерой (или три, или четыре), сражающийся с суперзлодеем. Вот Лукас - молодец, он киношные штампы творчески переосмыслил, соединил со своей эпической фантазией и получил Шедевр. А Кубрик самонадеянно отказался от услуг актёров и композитора и Шедевра не получил. Ну так вот, в центре повествования о путешествие на Юпитер стоит загадочная фигура краснозрачкового компьютера Хэла. Очень скоро нам становится известно, что аутетичные члены экипажа "Дискавери" находятся во власти этого самого компьютера. Голливудский продюсер, расчитывая на сиюминутную прибыль, должен был наделить Хэла способностью порождать каких-нибудь убийц-суперкиборгов, чтоб мы увидели фантастический боевик, ну вообще надо было хоть что-то придумать! Кубрик по этому пути не пошёл: сюжет до боли предсказуем и может быть интересен только детям (впрочем, они, наверное, заснут). Но можно было шагать по стопам великого Станислава Лема (тем более, что в его "Солярисе" описывается похожая ситуация): сконцентрировать недреманное око кинозрителя на преживаниях и эмоциях одного человека, находящегося под пятой у непонятного и страшного создания. Но Кубрик и этого не сделал, начисто отрезав себе дорогу к философско-интеллектуальной фантастике отсутствием актёрской игры. А конец совершенно тупой: чего, спрашивается, этот комп всепредугадывающий не сбросил какую-нибудь махину на голову космонавта, у него ведь все системы под контролем? Мог же он хотя бы додуматься дверь не открывать? Если мне ответят на эти вопросы я буду очень рад. Ну ладно, в общем "Полёт к Юпитеру" не удался. Это мы ещё переживём, ведь то, что дальше начинается есть самое предебильнейшее зрелище в истории кинематографа - "Юпитер и бесконечность Кубриковой шизофрении и гениальности". Опять перед нами могильная плита, которая летает вообще вопреки всем закона гравитации (к такому, однако, нам не привыкать, мы ж "Солярис" читали), да и смотрится плита фальшиво - плохо спецэффекты делали. Юпитер со спутниками издалека хорошо выглядит, а вот вблизи... Увы, Кубрик пошёл самым примитивным путём, не найдя способа достойно показать нам другую планету. На Юпитере, оказывается, вы в кромешной тьме увидете, что инопланетяне себе яичницу на ужин готовят и молоко прямо в космос разливают. Глядя на данный фильмец, можно подумать, что Юпитер - это такая цветастая, межпланетная дискотека, которая что сверху, что снизу одинаково смотрится. В следующий миг наш многострадальный Дэйв, постаревший от Кубриковых изысканий, встаёт хоть на какую-то твёрдую почву. А дальше происходит следующее: какой-то мужик ест, потом встаёт и подходит к двери, потом садится за стол и опять ест, потом дед повляется, лежащим на кровати, потом знаменитая могила обезьян вообще откуда ни возьмись появляется, и дед превращается в младенца, потом младенец под сверхпафосную музыку выходит на околоземную орбиту (хотя, наверное, могила его так запустила, чтоб он в верних слоях атмосферы сварился). Неясно совершенно, куда девались Дэйв с мужиком (бухать что ли пошли на дискотеку?), и как плита прошла через потолок. Да что я говорю? вовсе ничего не ясно. Резюмируя, хочу сказать, что "Космическая одиссея" - это не фильм, а кастрированный отброс американской киноиндустрии, он ничего не выражает и ничего не показывает, он вне эпохи, вне истории, вне человечества. Он в больном сюрреалистическом воображении Кубрика. Те, кто хотят проникнуться проблемами других людей и пройти вместе с героями фильма интересный и поучительный путь, не найдут здесь ничего. "Космическая одиссея" - это не философская фантастика, здесь нет никаких актёров и никаких мыслей. Моя оценка - 2/10. Удачи всем, смотрите "Звёздные войны".

Недавно я посмотрел шедевр Стэнли Кубрика "Космическая одиссея 2001 года". Надо сказать, что по скучности и бессмысленности этот фильм может сравниться даже с "Заводным апельсином". Питекантропы "на заре человечества" выглядят как обезьяны из театральной постановки. Кубрик, очевидно, даже не додумался залезть в учебник по антропологии, засунув туда ещё каких-то тапиров. Космический вальс в следующем эпизоде меня не впечатлил совершенно. Ради такого случая могли бы и свою музыку сочинить, а не заимствовать у классиков.Следующие эпизоды- находка Монолита на Луне, полёт к Юпитеру- сняты очень скучно, почти без всякой музыки с использованием каких-то шумов. Ни какой актёрской игры, ни каких эмоций, только нудная картинка на экране, в целом похожая на "Солярис" Тарковского.А словосочетание "Юпитер и бесконечность" звучит совсем по-идиотски, особенно если учесть, что смысл последней части фильма вообще не понятен. Сюрреалистические попытки Кубрика показать приключения главного героя на Юпитере выглядят по меньшей мере нелепо. Не говоря уже о самом Юпитере. Ребёнок в космосе показан пафосно и глупо. Из достоинств данного кино можно выделить только спецэффекты и декорации. Почему это шедевр я не понимаю. P.S. Крайне удивлён, что некоторые предпочитают "Одиссею" "Звёздным войнам".

Точно не знаю, но кто-то у кого-то украл идею, или Тарковский у Кубрика, или Кубрик у Тарковского, но и Солярис и Одиссея - два отличных фильма, каждый с особым режиссерским почерком и оба красивые, мне понравился и тот и другой, хоть я фантастику и не люблю!

Фильм очень интересный, с Кубриковской философией. Не для всех.

У меня лично на втором часу просмотра начала болеть голова, потому что у Кубрика все фильмы очень тяжелые для просмотра...Я потом еще два раза пересмотрела. Очень люблю Кубрика, то как он снимает, ее мысли, идеи. Мне очень жалко, что он все таки не снял "Парфюмера"....если бы он это сделал, я уверена, что у него бы получилось*хотя он сам утверждал , что экранизировать эту книгу впринципе невозможно) это бы был такой шедевр. Очень жаль...Он был и остается гением!

моё мнение о фильме? если бы не это потрясающее творение дядюшки Стэнли, возможно, я не когда бы не смог использовать, свой ум по назначению, картина хороша! как буд-то я и бесконечный космос в мозаике из становления человека разумного, освоения далёкого космоса и именно того непознанного, тайного, что до сих пор является монолитным догматом:что есть человек, что есть бог и всё сущее.........

Абсолютное бессвязное и невнятное кино, что впрочем не мешает ему быть великим. Смотреть надо под мечтательное настроение, без единой мысли в голове, потому как красив необычайно. Чистейший незамутненный смыслом космический балет.

Все хвалите и хвалите -- читать противно.

А между прочим есть и недостатки. Та сцена на Луне, когда Монолит нашли. Видно, что в павильоне снято!

Фильм очень философский. Просто супер. Даже не смотря на то, что снят в 68 году. Все-таки Кубрик. Смотреть же его, по-моему, лучше на большом экране - эффект намного глубже.

Это просто потрясающий фильм. Он завораживает. Стенли Кубрик мастер своего дела. Рекомендую смотреть в одиночку, так можно не отвлекаясь проникнутся настроением фильма. Фильм супер.