Как всегда бум, бум, бенг бенг! Но, почему то, всё рано тянет посмотреть.
а разве это плохо? такой жанр имеет право на существование. Я, конечно, понимаю, что для таких эстетов, каковых вы тут из себя строите, это не серьёзно, но для меня подобное кино-это развлечение и никто не ждёт сильной актёрской игры или сюжета!
Сейчас, подождите, мне нужно стать в правильную позу возле клавиатуры что бы написать этот коммент, а то как-то не по эстетически получиться. Так, о чем это я. Забыл, беда. Кстати, это проблема многих эстетов.
А я люблю автоботов. Пусть что угодно говорят, но мне нравится идея железяк с интеллектом, харизмой и чувствами. Можно на пару часиков погрузиться в детство. Есть, конечно, одно НО - весь этот амурный детский сад с примесью безбашенных родителей. Порядком утомили в первой трилогии. Если Бей сотворит что-нибудь "посерьезнее", буду только рад.
А вы мне вркаце не объясните, почему эти автоботы с другой планеты (из другой вселенной) принимают облик наших автомобилей. И ладно бы они были как жидкий терминатор, который один принимал любой образ, за автоботами закреплена конкретная модель авто ))
Странный вопрос и странно, что он адресован мне... вероятно, вы не совсем поняли о чем я писал ) Васёк, вы, сами ответили на свой вопрос - они не жидкие. Каждый имеет специфический конструктив и ограниченный набор механизмов, что в итоге определяет допустимые формы, вооружение и прочие возможности. Если со слов не очень понятно, то в магазине игрушек на витринах бывают всякие трансформеры (не обязательно из фильма), можно для наглядности их потеребить ) Да, еще бывают диваны-трансформеры. Тоже принимают очень ограниченное количество форм. Почему именно под автомобили? Не знаю, вопрос опять не ко мне. Но, если учесть, что в нашем мире им требуется маскировка и возможность перемещаться, то это вполне логично. Не думаю, что передвигаясь в образе трансформаторной будки или памятника Гагарину, они остались бы незамеченными. Кстати, ваш жидкий пример, если помните, тоже не мог воспроизводить все подряд. Только примитивные формы, исключая любые механизмы. Не поясните почему? Да и еще вопрос – а как он вообще удерживал форму, будучи жидким?
Балрог, нет, ну понятно, что все претензии к авторам игрушек. Но смотреть серьёзно многомилионный блокбастер, сделанный по ясельным игрушкам, у меня лично никак не получается, даже если я пытаюсь относится к происходящему на экране несерьёзно. )
Док, я про серьезность не говорил и не настаиваю ) Мне, человеку техническому, нравятся эти могучие разумные железяки. Ну что же, я не имею права иногда впадать в детство? ) Другой вопрос - сценарий и все что происходит, весь этот детский сад, явный перебор с количеством роботов и движухи. Но я не об этом изначально писал. Кстати, Док, а как вам Тихоокеанский рубеж?
Док, не спора ради, а для понимания вашей позиции. Трансформеры - блокбастер по ясельным игрушкам - согласен и никогда не отрицал этого. А Рубеж не тот же блокбастер по ясельным игрушкам? С одним лишь отличием - в Трансформерах дети корчат из себя взрослых, а в Рубеже взрослые ведут себя как дети. С точки зрения сценария и сущностей - все идентично. Так чем же вас подкупает Рубеж?
Это мы называем "жидкий", думаю там что-то типа нанотехнологии, микрочастицы в нужный момент принимают любую плотность, цвет и форму (изменяя межмолекулярную структуру). Сейчас уже есть такие начальные разработки структур. Но я даже не об этом, наверное вы не поняли мою мысль. Автоботы на своей планете тоже ходят в "доспехах" американских шевроле? ))) Если бы это были разработки землян, то понятно, трансформер - автомобиль или самолёт - круто. Они трансформеры одной модели или трансформеры всего???
Васек, на ваш вопрос есть ответ в самом фильме, не помню в какой части (поэтому я удивляюсь, что вы мне их задаете). Автоботы и прочие подбирают объект согласно задачам и размеру, после чего производится конфигурация бота для возможности трансформироваться в заданные объекты. Материя, из которой они состоят, может принимать любые формы, но не на ходу. Что же касается вашего сравнения T1000 с трансформерами - с технической точки зрения T1000 более фантастическое создание. Но хуже от этого он не становится )
Добавлю немножко к посту Bakrog'а - посмотрите внимательно первую часть. Там роботы прилетели, нашли подходящий механический объект, отсканировали, превратились. Даже сам Оптимус в первом фильме был похож на того же... как его... главный плохой робот. Забыл. Т. е. принцип тот же что у Т-1000 фактически. Тому тоже надо было для другой внешности вступать в осязаемый контакт, а тут банально сканер.
со всем уважением к Честеру и его команде - вы, коллега, слышали нынешний Парк Линкольна? Очень был разочарован последним альбомом и как же они опопсели. Понимаю - дело рук продюссеров, но Numb и Minutes to midnight - вот они, лучшие альбомы. Дальше - вниз со скалы
Я бы не сказал, что прямо вниз со скалы. Да альбом слабее их легендарных работ, но они пробуют новое и не стоят на одном и том же, что лично я уважаю. А по поводу попсовости, я бы не сказал, просто музыка стала легче, а вот тексты глубже. Но это дело вкуса.
Сценарий был и в первых трех частях... как раз полторы страницы диалогов между описанием ВСЕЛЕНСКОГО БАДА-БУМА, занимавшего еще полторы страницы... А хотелось бы интересный сюжет :)
Лет через 30 актеров совсем не будет , будет одна графика и бум , А вы эстеты по прежнему будите сидеть и обсуждать сценарии и игру неведомого компьютера , который более правдиво пролил слезу , или показал печаль глаз .А те же самые безвкусные , бесполезные фильмы ( по вашему мнению ) будут зарабатывать миллионы в прокате . Да здравствуют Спецэффекты ! На большом экране ! в 3 D ! 5D ! 12 D и так далее !
Если Бей сотворит что-нибудь "посерьезнее", буду только рад.
Почему именно под автомобили? Не знаю, вопрос опять не ко мне. Но, если учесть, что в нашем мире им требуется маскировка и возможность перемещаться, то это вполне логично. Не думаю, что передвигаясь в образе трансформаторной будки или памятника Гагарину, они остались бы незамеченными.
Кстати, ваш жидкий пример, если помните, тоже не мог воспроизводить все подряд. Только примитивные формы, исключая любые механизмы. Не поясните почему? Да и еще вопрос – а как он вообще удерживал форму, будучи жидким?
Другой вопрос - сценарий и все что происходит, весь этот детский сад, явный перебор с количеством роботов и движухи. Но я не об этом изначально писал. Кстати, Док, а как вам Тихоокеанский рубеж?
Трансформеры - блокбастер по ясельным игрушкам - согласен и никогда не отрицал этого. А Рубеж не тот же блокбастер по ясельным игрушкам? С одним лишь отличием - в Трансформерах дети корчат из себя взрослых, а в Рубеже взрослые ведут себя как дети. С точки зрения сценария и сущностей - все идентично. Так чем же вас подкупает Рубеж?
Т. е. принцип тот же что у Т-1000 фактически. Тому тоже надо было для другой внешности вступать в осязаемый контакт, а тут банально сканер.
А хотелось бы интересный сюжет :)
"гугл" говорит написать трансформатор.