Путешествия Гулливера - отзывы и рецензии
Последние фильмы с участием Блэка для меня не значат ничего, если раньше это было как то забавно, то чейчас уже скучно. Фильм конечно же не такая полная чушь, что бы уж совсем, но все же не достает ему чего то интеллектуального или нового. Все шутки по сути избиты, история то понятна, но что то надо было внести, какие то изменения. Ато история осталась прямолинейна, конечно же внесено демократии и американизма во все английское, что есть в фильме. Ну пара гэгов есть, робот, но все остальное, конечно же так как всегда. Плюс талетный юмор. Ну а спецэффекты хороши, здесь постарались.
5 из 10
Вячеслав
Создатель "Подводной братвы" режиссер Роб Леттерман на этот раз решил обратиться к серьезной литературе. В основу нового фильма "Путешествие Гулливера" все также положена книга Джонатана Свифта, являющаяся непревзойденным образцом сатирической английской и мировой литературы, в яркой и едкой форме высмеивающей реалии Англии 17 - 18-го века: политический строй, экономическое положение, нравы, быт, условности и лицемерие.
Но в отличие от действительно лучшей экранизации этого романа Чарльзом Старриджем в 1996 году в телеверсии с драматическим актером Тэдом Денсоном, где зрителю представлена серьезнейшая драма проблематики отношений "человек – общество", Роб Леттерман в традиционном для него стиле обратился к жанру комедии, проехавшись по роману гомерическим "гы-гы-гы", лишенным даже намека на мысль, и сделал это совместно с талантливым Джэком Блэком – нередко создающим яркие, запоминающиеся образы обаятельных увальней.
Собственно говоря, от великого романа в фильме остались "только шнурки" да пара-тройка классических сцен, школьные воспоминания о которых еще позволяют определенной "зрительной массе", купающейся исключительно в перманентном блаженном безмыслии, считать себя знатоками этого романа.
Фабула, естественно, не представляет собой ничего оригинального, хотя вольная интерпретация романа вполне это допускала.
Но нельзя отказать авторам фильма в искренней попытке найти действительно смешные приемы и находки. Как, например, поставленный на сцене театра в Лилипутии спектакль по фильму "Титаник", где перед ничего не подозревающими лилипутами героем оказывается Гулливер. А также пересказ наивным лилипутам фильма "Аватар", где Гулливер тоже делает себя главным героем.
Но на этом авторская фантазия, даже в апелляции к "закадровым" источникам, явно была исчерпана, и в ход пошла совершенно необъяснимая эклектика: в Лилипутии непонятным образом появляется электричество, бытовая техника, электроника. В котел легкокомедийного варева было брошено все, что могло вызвать зрительское "гы-гы-гы". Варево это, нужно признать, в ноги ударить может, но никак не в голову.
Фильм не выходит за рамки не обремененной оригинальностью и глубиной легкомысленной комедийки, не имеющей никакой художественной ценности, но все же местами смотрящейся весело и увлекательно. Особенно оценят эту картину любители определенного уровня фильмов.
Благодатная почва для попытки создания пусть и не слишком сложной, но все же насыщенной смыслом комедии, у авторов фильма была. Но сделать это – значит приложить усилия, заставить мысль работать, а талант – творить.
Поэтому зрителям, не привыкшим убивать у экрана время, но рискнувшим смотреть "Путешествие Гулливера", настоятельно рекомендую надеть парашют: иначе, опускаясь на уровень этого фильма, можно разбиться – лететь вниз придется долго.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 28 января 2011, 19:14:00
Создатель "Подводной братвы" режиссер Роб Леттерман на этот раз решил обратиться к серьезной литературе. В основу нового фильма "Путешествие Гулливера" все также положена книга Джонатана Свифта, являющаяся непревзойденным образцом сатирической английской и мировой литературы, в яркой и едкой форме высмеивающей реалии Англии 17 - 18-го века: политический строй, экономическое положение, нравы, быт, условности и лицемерие.
Но в отличие от действительно лучшей экранизации этого романа Чарльзом Старриджем в 1996 году в телеверсии с драматическим актером Тэдом Денсоном, где зрителю представлена серьезнейшая драма проблематики отношений "человек – общество", Роб Леттерман в традиционном для него стиле обратился к жанру комедии, проехавшись по роману гомерическим "гы-гы-гы", лишенным даже намека на мысль, и сделал это совместно с талантливым Джэком Блэком – нередко создающим яркие, запоминающиеся образы обаятельных увальней.
Собственно говоря, от великого романа в фильме остались "только шнурки" да пара-тройка классических сцен, школьные воспоминания о которых еще позволяют определенной "зрительной массе", купающейся исключительно в перманентном блаженном безмыслии, считать себя знатоками этого романа.
Фабула, естественно, не представляет собой ничего оригинального, хотя вольная интерпретация романа вполне это допускала.
Но нельзя отказать авторам фильма в искренней попытке найти действительно смешные приемы и находки. Как, например, поставленный на сцене театра в Лилипутии спектакль по фильму "Титаник", где перед ничего не подозревающими лилипутами героем оказывается Гулливер. А также пересказ наивным лилипутам фильма "Аватар", где Гулливер тоже делает себя главным героем.
Но на этом авторская фантазия, даже в апелляции к "закадровым" источникам, явно была исчерпана, и в ход пошла совершенно необъяснимая эклектика: в Лилипутии непонятным образом появляется электричество, бытовая техника, электроника. В котел легкокомедийного варева было брошено все, что могло вызвать зрительское "гы-гы-гы". Варево это, нужно признать, в ноги ударить может, но никак не в голову.
Фильм не выходит за рамки не обремененной оригинальностью и глубиной легкомысленной комедийки, не имеющей никакой художественной ценности, но все же местами смотрящейся весело и увлекательно. Особенно оценят эту картину любители определенного уровня фильмов.
Благодатная почва для попытки создания пусть и не слишком сложной, но все же насыщенной смыслом комедии, у авторов фильма была. Но сделать это – значит приложить усилия, заставить мысль работать, а талант – творить.
Поэтому зрителям, не привыкшим убивать у экрана время, но рискнувшим смотреть "Путешествие Гулливера", настоятельно рекомендую надеть парашют: иначе, опускаясь на уровень этого фильма, можно разбиться – лететь вниз придется долго.
P
Фильм дрянь по всем фронтам. Ровно пару раз улыбнулся - и это комедия? Эмили Блант удивила, такая обаятельная и загадочная (в "человек-волк" просто сказка) и снимается в таком шлаке. Нелепые песни и пляски в конце фильма вызвали отвращение или вроде того - достойное завершение этого "шедевра".
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 18 января 2011, 16:40:00
Фильм дрянь по всем фронтам. Ровно пару раз улыбнулся - и это комедия? Эмили Блант удивила, такая обаятельная и загадочная (в "человек-волк" просто сказка) и снимается в таком шлаке. Нелепые песни и пляски в конце фильма вызвали отвращение или вроде того - достойное завершение этого "шедевра".
ZLOY
Изначальный сюжет Свифтовского произведения исковеркан практически полностью. Игра актёров просто УЖАСНА. Досмотреть фильм заставило только одно - хотелось проверить так ли он убог до конца или же есть просветы. Так вот просвет был. Мне лично из всего фильма понравилось три минуты где Блэйк сидел в кукольном домике у великанов. Единственная артистка понравившаяся мне игрой была девочка в момент открытия кукольного домика. Жаль потраченого времени. Ни кому не советую.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 9 января 2011, 16:37:00
Изначальный сюжет Свифтовского произведения исковеркан практически полностью. Игра актёров просто УЖАСНА. Досмотреть фильм заставило только одно - хотелось проверить так ли он убог до конца или же есть просветы. Так вот просвет был. Мне лично из всего фильма понравилось три минуты где Блэйк сидел в кукольном домике у великанов. Единственная артистка понравившаяся мне игрой была девочка в момент открытия кукольного домика. Жаль потраченого времени. Ни кому не советую.
Алексей
Согласна с мнениями предыдущих ораторов. Фильм откровенное позорище, смотреть не рекомендую. Кажется, даже энергетик не поможет, тут нужно что-то посильнее, скорее всего вся съемочная группа это и принимала, когда снимала фильм. Жаль Свифта, он бы снова умер при просмотре.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 7 января 2011, 14:01:00
Согласна с мнениями предыдущих ораторов. Фильм откровенное позорище, смотреть не рекомендую. Кажется, даже энергетик не поможет, тут нужно что-то посильнее, скорее всего вся съемочная группа это и принимала, когда снимала фильм. Жаль Свифта, он бы снова умер при просмотре.
Cuba_Libre
Такое ощущение, что оставлять от произведения классический сюжет, теперь считается дурным тоном. Жаль поколение, которое после просмотра подобных дрянных фантазий будет считать, что именно так оно и было. Смотреть можно только запасшись упаковочкой энергетика
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 7 января 2011, 09:53:00
Такое ощущение, что оставлять от произведения классический сюжет, теперь считается дурным тоном. Жаль поколение, которое после просмотра подобных дрянных фантазий будет считать, что именно так оно и было. Смотреть можно только запасшись упаковочкой энергетика
Алексей
Фильм отстой. Реально жалко потраченых денег. Тупое самолюбование Джека Блэка и больше ничего. Не понятно зачем вообще здесь 3D - спецэффектов ноль.
Никому не рекомендую.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 5 января 2011, 13:45:00
Фильм отстой. Реально жалко потраченых денег. Тупое самолюбование Джека Блэка и больше ничего. Не понятно зачем вообще здесь 3D - спецэффектов ноль.
Никому не рекомендую.
Наталья
- I
- B
- Цитата
- Спойлер
Последние фильмы с участием Блэка для меня не значат ничего, если раньше это было как то забавно, то чейчас уже скучно. Фильм конечно же не такая полная чушь, что бы уж совсем, но все же не достает ему чего то интеллектуального или нового. Все шутки по сути избиты, история то понятна, но что то надо было внести, какие то изменения. Ато история осталась прямолинейна, конечно же внесено демократии и американизма во все английское, что есть в фильме. Ну пара гэгов есть, робот, но все остальное, конечно же так как всегда. Плюс талетный юмор. Ну а спецэффекты хороши, здесь постарались.
5 из 10