Царь (2009) - отзывы о фильме, рецензии зрителей и критиков

Евгений

…..Обоз Филиппа въезжает в Москву… Сразу мужик на виселице. Нормально? Станиславский бы сказал "Я Вам верю, Паша, - в порядке исключения!". Мужик явно жив-здоров, только что не подмигивает (иначе бы язык синий вывалился, голова на бок и т.д.).

.....Фильм "Царь", привнесенный на гребне "успешной островной" волны, был сконструирован опять же как притчевый – с глобальным (как в "Острове") посылом и двумя крупно-плановыми персонажами в качестве "Давида и Голиафа". Одновременно он же подан как историческая драма времен 36-тилетнего Ивана Грозного. Эта двойственность (притча и одновременно историческое действо) добавило полярности в зрительских оценках. Так, апологеты притчевого посыла - "то, что мы называем русской властью", противно человеческой природе и царю небесному - ожидаемо реагируют в стиле "Лунгин супер!". Многие же другие (в том числе авторитетные историки, литераторы и церковные деятели) не просто с этим не согласны, но и, сверх того, напирают на антиисторичность и русофобию, в художественном же плане определяют картину как гротеск, бутафорию, лубок. Или, перефразируя Черномырдина – хотели как притчу, получилось как китч.

Кстати, по формулировке посыла. Что касается первой ее половины (до запятой), она исходит от самого Павла Семеновича (см.alldayplus.ru/lifestyle "Грозный царь – грозное время"): "Иван Грозный во многом определил…то, что мы называем русской властью"…и от него же, рефреном чуть ниже – "…заложил основы того, что мы теперь называем русской властью". Что касается второй половины (после запятой), в фильме "Царь" соответствующая символика возникает в знаменитой сцене с медведем: свирепый зверь терзает блаженную девочку (читай Русь) и одновременно втаптывает в грязь ее икону (читай религию).

.....Имея в виду "разобраться в психологии власти" (ни больше ни меньше!) и как результат сотворить "более личное кино" - по сравнению с "Иваном Грозным" Сергея Эйзенштейна - Лунгин рассчитывает "познать внутреннее состояние Ивана Грозного через его (П.Мамонова) душу"… Ну, нет нам преград! Вот бы еще и Мамонов со своей "душой" и брендовым ликом был бы лет на тридцать помоложе - для той же самой "достоверности" и "близости к историческим реалиям"… Впрочем, если дальше повернет к экранизации того, как "то, что мы называем русской властью" укрощало новгородскую "ересь жидовствующих" (соответственно, и к исторически более позднему действу с Иваном Грозным в главной роли) - фактурные аргументы Петра Мамонова, может, окажутся и более кстати.

......На этой оптимистичной ноте можно бы и закруглить тему "Царя". Пара-тройка серьезных вещей сказана (как я это вижу) и ладно. Если же буквально все препарировать – сценическую конструкцию пахан-братки-быдло как образ "тысячелетнего рабства", методично педалируемый видеоряд с медведями, виселицами и дыбами, батальон "кающихся магдален" (только что из фитнесс-центра), младую царицу в стиле подруги Прохора Петровича (из "Охоты на пиранью"), реплики центрального персонажа типа "И сотников и воевод всех на кол посажу!", перегруженность действия символикой - легко и самому впасть в то, на что намек. В отсутствие чувства меры.

......Единственно разве что, не удержусь напоследок про немца – того, что "леонардово" колесо к "делу" приладил. То есть, по символике Лунгина немец с русским заодно, чуть коснись тиранства, попрания свобод, душегубства и т.п. А что так? Понятно, что спиннинг здесь закинут и в мутные воды Третьего рейха… Но ведь не только туда, но и во всю, почитай, историю той самой "русской власти". Так, немецкие наемники совместно с русским войском буквально несколькими годами позже (в 1571году) отважно отразили набег на Москву крымского хана Девлет-Гирея (знаменитое сражение У деревни Молоди). В XVII веке и далее немцы конкретно несли культуру и просвещение России (Кукуйская слобода и т.п.), за Россию же сражались и гибли. Соответственно, одним из столпов Дома Романовых стало со временем немецкое кастовое ядро, которое удерживало в государстве многие скрепы и которое радетелям тогдашних "свобод" и "прав человека" (так называемым западникам) вполне было за что невзлюбить.

....Дьявол в деталях, а в кино детали – зачастую символы. И в этом смысле умное кино -всегда в какой-то степени "бал сатаны". В принципе, рабочая, творческая для честолюбивого художника ситуация… Главное здесь, чтобы реально оценивать себя и свое творчество - через это и избежать дьявольского искушения на собственное бессмертие. К стыду ли своему или нет – уж как получится, Павел Семенович.

pavel-28

Хочу сказать огромное спасибо Петру и особенно Алексею за толковые адекватные отзывы. Лучше не скажешь, к ним, пожалуй нечего и добавить. Во многих других удивило обилие подобострастных подвываний за "историю без лоска" и о мнимой гениальности лунгина. Когда человек приступает к созданию фильма с предубеждением и стереотипами (или по заказу со стороны), под которые начинает подтасовывать факты, в конечном итоге он заиграется: здесь немножко привру, там слегка преувеличу - когда в фильме не хватает аргументации и выразительных средств, в ход идет простая ложь, и все с благими намерениями и надоевшей отговоркой "так не было, но могло бы быть". Особенно страшно, если манипулировать мнением зрителя начинают не только фактами, но и однобокой трактовкой; манипуляция не фактами, а их интерпретацией - хуже всего. Не хочу, чтобы молодежь пичкали этим суррогатом "истины и истории", если их растить на таких фильмах, то следующее поколение тотально будет ненавидеть свою историю, равно как и страну (и Русь и Рос.Империю и СССР и РФ). Никто ведь не говорит, что нужно нарочно приукрашать историю, но и выпячивать один только негатив, еще и преувеличивая его масштабы (чертов ново-старо-русский либеральный садомазохизм) - просто непорядочно. Подозреваю, что многих на этом сайте задолбали те, кто защищает историю, типа "как не надоело им брюзжать" - не надоело и не надоест, придется потерпеть, тема уж больно чувствительная, откровенного вранья не терпит.

Юран

Какая мура... боже мой, а ведь П.Лунгин мог бы стать хорошим режиссером, но только не после этого гУМна. Действительно - зачем историческая справедливость -это же худ. фильм!Ну тогда и снимайте худ.фильмы про оборотней, зелёных человечков итд.
И вы мне хотите сказать что этот человек взял осадой Казань... применив впервые в мире массированно артиллерию, выстроив осадные туры выше крепостного вала (что дало возможность обстрела города прицельно), применил тактику подкопов и контр подкопов. Бурей разбило ладьи с припасами-попы говорят "дурной знак царь батюшка , надо сворачиваться" Иван отвечает "чтоб новый обоз через три месяца был! иначе всех на кол!" и прибыл обоз..., а как иначе?
P.S. Царю тогда было 24 чтоль или 25 лет....а тут- сопли слюни и религиозный фанатизм....
P.P.S.Взятие Казани изучается во ВСЕХ военных академиях мира как образцово -показательная осада крупного города.

melancholy_baby

opolchenec,вы сами ничего не читали, видимо. показана только небольшая часть жизни царя, всего несколько лет. и это правда, что были в его жизни эти годы. ни одна сцена в фильме не выдумана. смещена разве что последовательность событий, ну и церковь, где отпевали Филиппа никто не поджигал, его тихонечко отправили обратно в Соловки. прочтите Карамзина, девятый том, пару первых глав, найдете все сцены из "царя" и даже некоторые диалоги слово в слово.подробно разбирать и объяснять не буду, там все есть, если вам, конечно, интересно. хотя, сдается мне, большинству интересней все обругать,хотя историю они помнят смутно из школьного курса

opolchenec

сколько за свою прожитую жизнь я худ-фильмов посмотрел.такого извените.дерьма я не смотрел еще не разу.только в это не понятное время в каком мы государстве живем и надо так русского царя помоями облить.ну я думаю лунгин в скором будущем ответит за этот свой ролик.а читаешь отзывы и диву даешься.это надо каким быть извените дураком чтобы этот псих-ролик царь хвалить мне к вам вопрос вы хоть одну истоическую литературу книгу читали.вы что знаете про ивана-грозного.я думаю вы так знаете.как ваш лунгин-провокатор.я думаю так не один.это очередной ролик показать миру какой в россии народ живет и какие у него цари были и правители.дикари и шизики.совет..лунгину.. вы снимите фильм у вас лучше получится.к примеру про царя соломона про человеческие жертвы приношения иудеев своим богам я думаю у вас отлично получится

Буба

Смотрел фильм и видел Россию сегодняшнюю.

Народ-быдло без права голоса, полностью покорное и безграмотное.
Правитель - самодур + окружение такое же.
Всё держится на военной силе и запугиванием церковью.
Хорошие люди умирают, засранцы остаются.

Россия 21 век, только в историческом исполнении :(

melancholy_baby

как раз читаю "историю государства российского" карамзина, в фильме все точь-в-точь, как в книге, удивляюсь, как люди нашли нестыковки с историей? да, царь выглядит безумным, но это попытка режиссера оправдать все зло, что он сотворил с народом, раскрыть его как человека, а не шаблонного исторического персонажа. противостояние добра и зла воплощено превосходно, но у каждого своя правда, и каждый по-своему абсолютно прав. шедевр

KONSTRUKTOR

Фильм впечатляющий, хотя и достаточно спорный. На мой взгляд, более чем достаточно показывает, что любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Мамоновский Иван вызывает ассоциации и с Нероном, и со Сталиным. Филипп в исполнении Янковского превосходен. Если искать исторические аналогии, то это наш Томас Бекет (архиепископ Кентерберийский, убитый по приказу короля). Думаю, что это скорее притча, чем строго исторический фильм, поэтому не стоит выискивать в нем ляпы. Хотя сцена с медведем напоминает скорее древний Рим из фильма "Камо грядеши" Ежи Кавалеровича по роману Сенкевича, чем Русь шестнадцатого века.

Алексей

Сразу скажу тем кто оправдывает этот фильм правом оригинального видения автором, что дескать это все метафора, просто показ извечного противостояния добра и зла... Это братцы надо тогда снимать на отвлеченных темах, а ля рязанов ские обыкновенное чудо, дракон и.т.д. А если уж взялся играть на поле истории и на реальных исторических персонажах, то отвечай за свою мазню. Это не просто твое видение- это наша страна, наша история . И она, черт возьми, должна наконец т чему то учить....
Итак, очень слабый фильм как с художественной, так и с исторической точек зрения.
Мамонов в роли Грозного? Карикатура какая то... Лунгин сильно упал в моих глазах после этого. РЕЖИССЕР не должен тащить одного и того же актера на все главные роли. Янковский при всем к нему уважении, тоже не потянул роль Филиппа, нет в нем пламени веры и мученичества. У Эйзенштейна - вот был Филипп - огонь в глазах...

Ну и как историк по образованию, я просто в ужасе. Лунгин, что - потомок Колычевых и мстит своим фильмом за своего предка? Иначе как обьяснить полнейшую историческую безграмотность автора? Неужели трудно было почитать литературу, побеседовать с историками? А так получается, что Лунгин прочитал лишь какой-нибудь португальский учебник истории, где пишут, что вот был русский царь иван за свою свирепость получивший прозвище... Васильевич (это не анекдот).

Да у Грозного были проблемы с психикой - сиротство, убийство (отравлением) матери и любимой жены, собственное отравление свинцом (все это сегодня доказано и общеизвестно) - как тут не развиться маниакальности и жестокости по отношении к боярскому окружению? Но ПОЛНЫЙ идиот показанный в фильме - это не про государя который увеличил территорию страны втрое, устранил многовековую опасность с востока и предвосхитил Петра Первого в стремлении прорваться к Балтике. О многочисленных успешных реформах расцвете архитектуры , книгопечатании умолчу. Все иностранные (своим давно не верим) современники говорили об исключительном уме и образованности Грозного. Ну а жестокости у него было не больше, чем у Петра 1 или Сталина. Во всяком случае жертв при нем было несравнимо меньше, чем при обожествляемом Петре.

И наконец - митрополит Филипп. Он был прежде всего представитель знатного боярского рода Колычевых, активно участвовавших во всех тогдашних политических играх, и в стороне тоже не стоял. Был великолепным, как сейчас говорят, хозяйственником - на соловках чуть ли не виноград варащивал... Но вряд ли он выбивался из когорты иосифлян прочно укоринившейся в тогдашней верхушке духовенства. Иосифляне ( сторонники митрополита Иосифа) приверженцы активного участия церкви в мирских делах, обретении земель крестьян и богатств - незадолго до этого жестоко расправились с нестяжателями, которые призывали к обратному. Кстати, документальных подтверждений, что Филиппа удушил Малюта Скуратов нет, все на слухах основано...

Анна

В более чем посредственном фильме Лунгина - море вранья. А в игре "русского, русского" Мамонова - полным-полно дешевого переигрывания и актерствования. Это не картина вообще, а фильма-поделка. Начать хотя бы с того, что при введении опричнины Ивану Грозному (уже тогда Грозному), было всего-навсего 35 лет. Он был полон сил, этот параноик, чтобы давить всех без разбору и при этом отбивать земные поклоны у икон. Эта такая же мразь, как и Алексей Михайлович Романов, тоже "непростой персонаж вроде Петра I", тем более что это как раз папенька Петра I.

Что изобразил на экране "русский" Мамонов? Он представил некую загадочную личность, которая, видите ли, мечется уже в преклонном возрасте (при 35 годах от роду!), одной рукой кладя крестные знамения, а другой - безжалостно уничтожая тех, чья вина даже для него самого сомнительна. Вот из этой белиберды и вытекает постулат - "глыба". Если глыба дерьма, то, вне всякого сомнения, это не просто глыба, а целый Эверест. И картина Репина тут не при чем для тех, кто склонен смотреть в историчские анналы, а не на костюмированные исторические экранизации с царскими шутами и юродивыми, которыми всегда была полна до краев "святая Русь" - от великих князей до царей, от царей до государей-императоров и так далее.

Филипп

Не хотелось писать, но только что начался по телевизору этот фильмец. Действительно - дерьмо отменное, ни чего общего с историей не имеющего. Похоже на спектакль времен римской империи - раздутые щеки актеров и напыщенные фразы, произносмые так, как ни кто не говорит в жизни.
Супруга с первых же кадров спросила: - а не по старому ли обряду, двумя перстами, должны они креститься? Ни и дальше - ляп за ляпом.

Адэм

Люди, опомнитесь! Павел Лунгин - один из немногих российских режиссеров, которые в наши дни могут снимать действительно хорошие качественные фильмы. "ЦАРЬ" - не исключение. Очень доволен, что посмотрел его. 9 баллов из 10.

Патриот

Так я и думал, что этот фильм сразу приведет к корчам всех сталинистов, нашистов и прочих ...нистов. Этот фильм показал последние безумные годы страшного человека. Т.е. итог его тирании, где государство, такой фантом который мелет простых его граждан в пыль. Сколько хоругвями не прикрывайся, а если любви нет, то и разговоры о патриотизме на Том суде не спасут. Как здорово, что мы все еще способны снимать Такое кино!

Skully

Сильнейший фильм, сильнейшее потрясение. Может, крови и многовато, но я привыкла уже глаза ладонью закрывать, когда надо. Янковский просто превзошёл себя, вот такой должна быть последняя роль актёра, я считаю. Это просто апогей мастерства. Православные глаза. Как их сыграть?!
А касательно того, что фильм не совсем корректен исторически, так это, конечно, промах. Но этот фильм - не школьный учебник. Это фильм о том, как корчится душа под тяжестью власти и ответственности, как она мечется от милости к жестокости, без конца каясь и снова греша, в лихорадочных поисках ответа на вопросы.
А ещё у меня не было ощущения, что митрополит Филипп умер. Он просто ушёл, но не умер, он бессмертен. И его убийство казалось больше освобождением его от земных мук и тягот, он наконец обрёл свой покой в Господе. "Царь" - по-настоящему ПРАВОСЛАВНОЕ кино, потому что на мой взгляд ни одному другому фильму не удалось так ненавязчиво и так неопровержимо доказать зрителю, что смерти нет. Для тех, кому знаком источник Жизни.

Мне нравится 0
Комментировать
30 декабря 2009, 09:29:00

royco

Лишний раз убедился, что Лунгин не снимает плохого кино. Правильно тут пишут, что замысел у фильма другой, поэтому и не стремился автор к исторической достоверности, художественная сторона была важней. Очень символично и то, что для Янковского эта роль была последней, и то, что снят и показан фильм тоже в смутные и непростые для страны времена. Фильм оставил тяжелое впечатление, безнадега какая-то. Но может этого и пытался добиться Лунгин?

Мне нравится 0
Комментировать
23 декабря 2009, 10:01:00

сергей

Хорошее Кино.Мне понравилось.
А насчет исторической достоверности - это же не документальное кино.
А хорош он уже тем что многих заставит открыть книжку по истории (и желательно не одну кремлевскую).
И в обще может это кино не о прошлом, а о настоящем?.. а может и то и другое?
По моему это кино о взаимоотношении народа и власти.
В общем, по моему, Хорошее Кино!
Напоследок процетирую Чаадаева:
"Любовь к отечеству рождает героев,
любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества. Любовь к
родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает
землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные
наслаждения, приближает людей к Божеству. Не через родину, а через истину
ведет путь на небо. Правда, мы, русские, всегда мало интересовались тем,
что - истина и что - ложь..."

Мне нравится 0
Комментировать
21 декабря 2009, 01:56:00

Вячеслав

Смутное время наступило а Руси, не снимают исторически правильных фильмов, нет. Снимают то, что у режиссера в голове затаилось и выплеснулось в виде того или иного фильма. Но, что интересно, посмотрев этот фильм, невольно в него начинаешь верить, ибо показано все настолько хорошо с точки зрения художественной составляющей, актерская игра и видеоряд сделаны все же профессионально. А подбор актеров выше всяких похвал!
Как фильм - достаточно силен, тем более для российского кинематографа, как исторический факт, не могу сказать, так как историком не являюсь и мало что об этом знаю. Смог бы такой править или нет, то же нельзя сказать - Буш мл. для наших детей будет вообще как пугаловка из сказки.
Если, то что показано все правда, то жаль, не хотелось бы верить. Но все равно фильм тяжел и заставляет думать, а других учить историю. Так что в целом результат положителен.
8 из 10

Мне нравится 0
Комментировать
14 декабря 2009, 03:24:00

freya_fox

Начинала смотреть фильм без особой надежды, и так оно собственно и вышло. Кино построено по схеме советского мультика: ленивая непослушная девочка и старичок-боровичок, что наставляет её, а заодно и юного зрителя, на путь истины. Ни сюжетных поворотов, ни развития характера - ничего, вообще. Диалог фрика-шизофреника-царя(как такой человек правил страной загадка) и положительного умницы-митрополита на вечные темы. Казнить! Нет, прощать, миловать. Образ митрополита однобок и нереалистичен, и оттого не вызывает особого сочувствия. Есть юродивая девочка с иконкой, что офигительно оригинально. Аллюзии на библейские сюжеты, напоминающие нам, что мы смотрим серьёзное концептуальное кино. Есть, экхем, батальная сцена, но лучше бы её не было. Есть сцены казней, бессмысленные и беспощадные.
В общем можно сказать, что русское кино уверенно катится именно туда, где его видеть не очень хочется.

Мне нравится 0
Комментировать
14 декабря 2009, 03:05:00

Иосиф

1). Фильм НЕ несёт в себе какого-либо смысла и сюжета - очередная пустота и попытка затенить эту путоту правдоподобностью;
2). лунгин современник Ивана 4? Но его самоуверенность в представлении фильма говорит о том, что сам он думает, что был свидетелем всех показанных событий лично - ХАМСКИЙ подход к истории России (события полутысячелетней давности представляются, как хорошо изученная тема, в то время, как события даже полувековой давности, уже у нас обросли слухами и домыслами конкретных людей с дикой примесью своего личного отношения по психоэмоциональным факторам к тем событиям);
3). на протяжении всего фильма наблюдается явная ненависть создателей этого "чуда" не только к истории, как науке, но к государству Российскому в целом.

Мне нравится 0
Комментировать
11 декабря 2009, 10:17:00

КритиК

Игра Мамонова впечатляет. Давно не видел в отечественной продукции так хорошо сыгранной роли, чтобы запомнить это.

Однако, сам фильм в целом оказался мною не понят.
Да, вот они подают нам такого царя, да вот происходит ряд событий.
А итог какой? Додумать надо? Или историю почитать?
Верно написали про ощущение шизофрении царя в течение всего фильма.
Конечно, царь и ведёт себя по-царски, но вот безумие своё демонстрировать ему не с руки.

Думаю, фильм стОит смотреть хотябы ради игры Мамонова. Вряд ли кто-то скажет, что эта роль была плохо сыграна. А на остальное пусть сложится своё мнение.

Евгений Подушкин

Вот только что посмотрел этот фильм и скажу,что мне он понравился.Актёры тщательно были подобраны и каждый сыграл свою роль несомненно очень хорошо.Любителям исторического кино этот фильм непременно понравится.Айда в кинотеатр!

Винтер

Выбралась на выходные в кино называется -__- Такого отстойного снаффа не видела никогда! Бессмысленно жестокий, исторически покалеченный фильм про беззубого шизофреника-садиста. Это не фильм, это кал. Никаких глубоко-философских мыслей тут нет и искать их бессмысленно. В фильме даже сюжета нет! Царь-это самое большое разочарование!

Romkas

Красивое кино! Но очень вредное ! Такой царь не спас бы Россию, в то время она была на грани...Спасибо ему , что я русский и живу в стране России. Ему... Петру , Александру(1812), Сталину....... вы продолжите за меня. Мой Грозный другой!

Корриган

Янковский великолепен, Мамонов -тоже, актеры вытянули фильм, по мне так,
у фильма не т логической завершенности. Пусть бы царь умер -тогда хоть надежда
а конец кровавого правления.Остров ,например, вот это фильм!Аплодирую митрополиту Янковского и царю-психу
Мамонова. Фильм тяжелый, но он как бы не имеет смысла, для чего его сняли?
чему он учит? миру душевнобольного человека в звании царя и соответствующим тяжелым
последствиям, а насилия в нашей жизни и без того хватает., и нефиг его множить.

Вот.

doctor3006

Люди,не смотрите в кинотеатре,смотрите на ДВД,сейчас почти у всех уже домашний кинотеатр,ну зачем терзать себя и ходить на умные драматические фильмы с сопливой гопотой.Ну дома это надо смотреть,дома,чтобы не отвлекаться на хруст попкорна и матерные реплики тинейджеров.Моё мнение.

Minde

То, что делает Лунгин в каждом своем фильме, начиная с "Такси-блюза", вызывает сильнейшие чувства. При этом вовсе не могу назвать себя поклонницей Лунгина - многое отталкивает, многое остается непонятным. Пожалуй, из всех его фильмов "Царь" мне больше всего пришелся по душе. Хотя про такое кино нельзя говорить, что оно "понравилось" или "не понравилось" - оно производит впечатление, прежде всего, такое, не зависящее от симпатии и антипатии. Поражает, да, потрясает... И, вместе с тем, из всех фильмов Лунгина это наиболее "человеческий" - предназначенный, то есть, для широкой аудитории и соответственно сделанный. Очень немногие режиссеры, работая в массовом жанре, не скатываются в итоге к массовым решениям, к отработанным штампам. Лунгин сохранил авторский почерк, доведя свое мастерство до высочайшей точки. Я, честно говоря, не знаю, что ему нужно снять, чтобы затмить "Царя".

Елисей

Все-таки неискоренима любовь русского человека к тому, чтобы доискиваться Истины (именно так – с большой буквы), даже в художественном произведении. Странно только, что "Войну и мир" Толстого не разбирают по косточкам с точки зрения правды в описании 1812 года… Непонятно, почему "Царь" заслуживает другого отношения? Тем более, смешно еще то, что многие "поборники исторической справедливости" элементарно путаются в фактах.

Но это так, к слову. Фильм "Царь", безусловно, хорош. Хорош тем, чем и должен отличаться художественный фильм – великолепная, задевающая чувства драма, мощные персонажи, технически безукоризненная съемка, завораживающая музыка… Игра актеров весьма достоверная – в сотый раз распространяться о том, как сыграли Мамонов, Янковский и другие, пожалуй, даже не стоит. В общем, это прекрасный фильм большого мастера, фильм, который интересно смотреть, несмотря на хронометраж и, в общем, тяжесть содержания. А историческую правду историкам оставьте.

Инна Тигги

Я вот что хочу сказать борцам за историю. Уважать ее - это не значит видеть только хорошее. Это в том числе и признавать ошибки. Иван Грозный не был святым - и это все знают. И нет ничего плохого в том, что Лунгин говорит об этом. Посмотрите "Императора и убийцу", например - китайцы не бояться говорить о том, что их великие правители были вспыльчивы, гневливы и никогда не проявляли снисхождения к тем, кого считали своими врагами. Так почему мы должны этого бояться? То, что Иван Грозный показан как человек противоречивый - это совершенно правильно. Он такой не только в фильме. Он такой в истории.

ВАНЕК ПЕНЕК

Фильм видел и очень доволен. Только не понятно зачем там снялся актер Охлобыстин, когда он официально священник в реальной жизни. Мелькнуло там кажется и лицо очень известного сектоведа Дворкина (играет роль архиерея во время хиротонии митрополита Филиппа). Фильм близок к реальным событиям того времени, исторически почти все верно, только вот аллегория поцелуя Иуды в конце фильма мне не понравилась да и вообще исторична ли такая аллегория. Вообще фигура Иванеа Грозного в истории очень не ясна. Павел Лунгин не годится для этой роли со своей слюнявостью, а вот Янковский это супер. "Где мой народ" - эта фраза думаю самая самая в этом фильме. не скажу что фильм слишком грандиозный но в некоторых моментах хотел заплакать, хотя наверное плач во время фильма это липа и преслесть или ложь. Фильм 1991 года с Тальковым тоже ничего но скуден по отношению к этому новоиспеченному "Царь", хотя в фильме 1991 года роль Ивана Грозного исполнялась лучше.

Uuk

Читая отзывы людей, которым без разницы, что там с исторической точки зрения, поначалу удивляешься. Но когда сходишь на фильм, сразу же становится все понятно. Даже разделение фильма на 4 главы по названиям, а совсем не по датам или каким-то там еще историческим точкам говорит о том, что это фильм-притча в гораздо большей степени, чем фильм исторический.

Это, если можно так выразиться, сказ об Иване Грозном и митрополите Филиппе, драматичная и во многом поучительная история. Разумеется, очень жестокая - я могу поверить в то, что у Ивана Грозного к пятидесяти годам были идеальные зубы, да и в любую другую историческую чушь, но если кто-то мне скажет, что Грозный никого не казнил и не был жестоким, я буду смеяться.

Фильм призывает не только к милосердию и к следованию своей совести. Фильм призывает думать о том, что и почему с нами происходит. Искать причины. Для того, чтобы народ понял, что царь, единственный их свет в окошке, ведет себя как-то неправильно, понадобилась смерть всенародно любимого митрополита. Все могло бы быть иначе, если бы люди взбунтовались раньше.

Helen

Читаешь и удивляешься:(
Вот казалось бы, жил-был царь (психбольной - как выражаются тут), всех опричниной мучил, царство российское увеличивал...
Поймите люди, Лунгин не показал его как душевнобольного! Когда у тебя в руках власть, с одной стороны вражеские войска, с другой -бесконечные заговоры со стороны бояр, с третьей - церковь, с четвертой - опричнина, а с пятой - народ, который в то темное время, кроме кнута и пряника мало,что мог понять. А теперь сядьте в его царское кресло поудобнее и начинайте страной править. Год, два, десять... Что усталость появилась? Похудели? Да и нервы не к черту? Странно, это ж так легко сиди себе да правь, головы сноси!

Пы.Сы. по свидетельствам историков все жены (официальные, а их было 3) царя были отравлены боярами, после них были еще супруги, не признанные церковью... Супругу царя, которую показал нам Лунгин Некоторые, современники обвиняли "злонравную" Марию в "порче нрава" царя и переходе к террору. Мария Темрюковна умерла в 1569; как и после смерти Анастасии, Иван подозревал бояр в том, что они её "извели".

Максим

Вчера сходил на фильм "Царь". С религиозной точки зрения фильм хорош во всем, была показана преданность Христу и вере православной со стороны духовенства и Святого митр. Филиппа. Правильно раскрыт образ митрополита, как святого человека преданного Богу, борца за справедливость, милосердие и правду! Но образ царя раскрыт не был. Нам показали клинического больного, который только и делал, что казнил не угодных, а потом каялся. Где пафос царя, где острый ум, где государственные дела? Мы знаем и это исторический факт, Иоанн был образованным человеком, знал евангелие наизусть, писал стихиры, решал важнейшие государственные и стратегические вопросы в пользу своей страны и наконец, ввел Патриаршество, тем самым упразднив зависимость от Константинополя. Этим фильмом нас опозорили на весь мир. Я ни как не хочу оправдать злодеяния Грозного и возвести его в ранг святого. Правильно сказал Патриарх Алексий 2, о том что, и речи не должно идти о его канонизации, если его канонизировать, то тогда, нужно деканонизировать Святого Филиппа. Кстати, митр. Святой Димитрий Ростовский, тщательно исследовав жизнь Святого Филиппа и составив Его житие, не написал в житии, что Святой митрополит был убит по указки Царя. По этому, здесь много вопросов и доподлинно ничего не известно. Сам фильм это спектакль двух актеров Янковского и Мамонова, да сыграли они потрясающе, в фильме много крупных планов, но кого играл Мамонов? Царя ли? Или сбежавшего из психбольницы пациента? Фильм оставляет в душе пустоту, которая переходит во фразу "за державу обидно", ни чувства патриотизма, ни радости за наше отечество нет, одно лишь сожаление и печаль.

Ольга Арефьева

Знаете, вот тут многие говорят, что не ожидали от Лунгина после "Острова" такого "Царя" и разочарованы. А у меня все с точностью наоборот - мне понравился "Остров", но мне в не хватало какой-то цельности истории и идеи, объединяющей фильм. А в "Царе" как раз все наоборот - есть и то, и другое. Лишний раз поняла, почему Лунгин так любит работать с Мамоновым - он в фильме просто великолепен. Грозный у него вышел очень яркий, запоминающийся и неоднозначный.

бездельник

Товарищи, сограждане, друзья...

Тут налицо классический бессмысленный спор про Кузьму и Ерёму. Все говорят правильно, но о разных вещах.
Дело в том, что искуство вещь субъективная. Режисёр изображает персонаж так, как видит его сам. По другому и быть не может иначе халтура и ремеслинничество получается. Конечно тут необходимо соблюдать определённые рамки.
Кроме того, что бы дать полную широкую оценку деятельности такого исторического персонажа ка Ива Грозный в одном фильме невозможно. Тут ста фильмов мало будет.

По этому претензии к режисёру безосновательны по моему мнению.

Леша

История историей, а я всегда исхожу из того: понравился фильм или нет! Так вот по мне Царь откровенная поделка! После Острова не ожидал от Лугина с Мамоновым подобной мути! Смотреть очень тяжело! Ни одной нормальной актерской работы не увидел! Какие декорации? Оператору камеру вообще по ходу 1й раз в руки дали! Все очень дешево и убого, а с Тарасом Бульбой как раз можно сравнить: такой же неадекватный фильм! А куда делись 15 мил. долларов бюджета вообще не понятно!

кирилл

великолепное кино. произведение искусства. Режиссура, операторская работа, художник по костюмам, музыка, кастинг, и, конечно, АКТЕРЫ.

Царствие небесное Олегу Ивановичу, это работа великого Мастера.

А эпизод казни Дмитрия и слова "Целую уста несолгавшие" - для меня главный эпизод фильма. Могу сказать, что и Петр Мамонов меня впечатлил, просто нет слов, даже страшно за него бывало. Спасибо всем авторам этого замечательного художественного произведения.

Юрий

Почитал отзывы.... Такое ощущение сложилось, что все историки решили сходить в кино, и попробовать себя в роли кинокритиков... Друзья, не надо сравнивать старые летописи и берестяные грамоты с художественным фильмом... Для этого есть документальные. А это просто кино ради кино. Где сюжетная линия проходит через конфликт двух главных героев: жестокого, психически нездорового монарха и настоящего православного священника, который своими поступками учит нас хорошему, доброму, вечному. Тому, чему у нас редко посвящены фильмы. Грозный таким скорее всего показан потому, чтобы усилить контраст, между черным и белым, злом и добром. Каждый нормальный человек поймет, что этот фильму учит хорошему, отличать добро от зла. Кто не понимает, может встать в очередь за Грозным :) Фильм заслуживает уважение за одни костюмы, Деньги не разворовали как всегда, а использовали по назначению. Понятно что супер декораций и массовых батальных сцен нет, потому что мы не в Голливуде, и они появятся в наших фильмах лет через 20-ть, если в наш кинематограф наконец станет индустрией. А те, кто считает что его дети посмотрев этот фильм будут неправильно трактовать историю, пусть не покупают художественных фильмов, а покупают документальные.... И потом историю учат не по фильмам, а книжки не по мультикам, а идут в библиотеку... Серьезное, качественное кино. Хорошее кино... За последние два года ничего лучше на наши экраны не выходило... С "Тарасом Бульбой" даже сравнивать смешно

Петр

Сначала о режиссере… Павел Семёнович Лунгин – "элитарий" родился и жил в Москве, окончил МГУ, а в "лихие девяностые" убежал во Францию.
Главная роль: царь – Пётр Николаевич Мамонов – в прошлом любитель выпить и "покурить", был выгнан из двух средних школ за "цирк", по мнению некоторых, на песнях Мамонова вырос весь отечественный панк.
Фильм пронизан сценами зверства якобы того времени, это поднимает естественную планку дозволенности (сегодня для кого-то уже норма пройти перед упавшим человеком)
Об истории… Иван Васильевич (Иван IV), правление 1533-1584 гг. Итоги царствования:
При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5,4 млн кв. км. Были присоединены Казанское, Астраханское ханства и Западная Сибирь. За то же время население выросло на 30-50 % и составило 10-12 млн человек. И ещё много чего… Для думающего человека, встает вопрос: а присоединили бы и увеличили бы население Руси, если такой зверь был у власти? Если ответ, как оправдание: "да, он их силой присоединил", то это не так, примеров масса: колониальные войны за присоединение, крестовые походы, Афганистан с партизанской войной…
Показывать зверства русских выгодно для Европы, хотя ситуация обратна: Варфоломеевская ночь 1572 года число жертв варьируется от 5 000 до 30 000 человек всего за несколько недель ("цивилизационная" Франция). В Англии Генрих VIII Тюдор 1509-1547 гг. число казненных достигало 72 000 человек. На Руси за 37 лет правления Иоанн IV было казнено от 3 000 до 4 000 человек, это: и еретики, и изменники, и клятвопреступники, и заговорщики. В Европе в те времена в каждом городе пылали костры инквизиции, была штатная должность палач. На Руси такого отродясь не было.
Мистика: этот фильм последняя работа Янковского… случайность, наверное.

Глеб

ну да, бесспорно, мы уже привыкли и смирились что нынешнему поколению все до лампочки, им бы вообще больше понравился Иван Грозный в образе трансформера, и всякие Буки Ли оч спокойно об этом говорят. Какая польза от правды если чизбургер от этого не станет ни вкусней ни дешевле, вот твоя философия. только правда - она одна, и русские люди ее помнят и знают. мы за нее боремся. мы вернули нашему народу победу над фашизмом, мы вернули светлую память белогвардейским генералам, теперь в википедии пишут правду о Суворове (нет и заиканий о поражении от французов), мы перестали пугать детей Сталиным и вспомнили как он спас молодую советскую страну от колонизации. А ведь обругали в последнее время и Петра и Екатерину, и Столыпина и Менделеева. Только наш народ знает правду, и у нас ее не украдешь.
Хороший фильм это хорошо, только хочется чтоб он поднимал патриотизм, гордость за Великих Людей....

Гостья

Товарищи (БукаЛи, Терон, Трансформер и тд..), поражает насколько же вы не любите свою историю и Матушку Россию!!!
То что Папу Римского рисуют в комиксах это их проблемы! Пусть богохульничают дальше! Слава Богу у нас еще не додумались такого с патриархом сделать! Ведь действительно американцы делают из своих исторических деятелей героев! А у нас из царя (являющегося одним из известнейших, замечу!) сделали умалишенного и шизофреника. А этот фильм наверняка будут показывать за границей! Мне вот от этого стыдно! Потому что фильм не несет никакой исторической ценности и такого количества ляпов, даже не являясь историком, можно найти! Мне лично не интересен взгляд Лунгина на историю и личность царя! Я считаю что если создаешь исторический фильм, то уж будь добр воссоздавай со всей достоверностью!
Радует только то, что Мосфильм делает свою работу качественно!

Сергей

Дорогие Мои Трансформер и БукаЛи, не высказаться по Вашему поводу невозможно, если вы допускаете факт того, в чём Ваши дети будут разбираться сами, на сфальсифицированной истории, других слов кроме как глупцы, у меня не возникает в сознании.

Дмитрий

Только вернулся с просмотра фильма "Царь". Это было мощно, жесткого и правдоподобно. Характеры и эпоха чувствуются более чем. Кто-то на форумах уже начинал нудно рассуждать об исторической достоверности… Помилуйте! Мы толком не знаем, что было 60 лет назад! Что говорить про события 100-200 и т.д. летней давности. История переписывается и искажается до полной неузнаваемости в угоду правителям и режимам ещё при их жизни. История не рассказывает - что было. Она рассказывает - как мы должны воспринимать, то что было. Поэтому лично для меня историчность в фильмах на месте где-то близком к последнему. Главное же - эмоциональный отклик - то насколько тебя впечатлило и взволновало происходящее на экране, насколько ты поверил действующим лицам и окунулся в описываемые события. А этого у фильма не отнять. Он действительно впечатляет. Лунгин - лучший!

Dimitriy

Мда... интересные позиции в оценке фильма. И что самое интересное все нашли для себя что-то. Кто - фальсификацию, кто - раскрытую тему царя-человека. Вот только хочется спросить ув. "БукаЛи" - а что красивое и потрясающее в этом фильме для русского человека, который чтит свою страну, историю ? Даже недалекие сограждане США до сих пор упорно вкладываю смысловую закладочку в каждый фильм - "мы самые лучшие" "наша история самая главная" "мы победили всех" и т.п. Это конечно приелось немного как зрителю - постоянное напоминание об этом, эдакая напыщенность - но возникает вопрос - а почему нам, носителям многовековой истории, наследникам не побоюсь громких слов Великой империи не ввести в норму аналогичное отношение к истории своей земли ? Гордится есть чем, неоспоримо.
Поразительно то, что люди, пишущие отзывы явно не представители поколений, "взращеных" на пепси и чипсах (от которых в большинстве своем отсутствует крепкая система моральных ценностей).
Странно уважаемые. ..

Неприкаянный

Цитата - "Царь" не исторический фильм в полном понимании этого слова. Это психологический экшн, психологическая драма, если правильно.
Дорогие мои друзья, у меня такой вот вопрос, почему, когда у очередного Лунгина возникает внутренняя потребность "творить" психологический экшн, в главные злодеи выбирается личность краеугольная для российской истории? Почему не выбираются, явно более близкие для Лунгина, царь Соломон скажем, или Эсфирь какая нибудь? Ну ведь они бы более органично в фильмах Лунгина смотрелись бы, согласитесь. И из них бы и вылеплял Лунгин своей мастерской рукой, нужные для психологического экшена образы, каких угодно фриков, каких угодно городских сумасшедших (например очень завораживающим смотрелся бы психологический конфликт: недоумок-фрик Моисей и праведник язический жрец. Ну или скажем смотал бы в Британию и "сотворил" бы там нечто подобное, фрик-самодур Генрих VIII и убиенный святоша Томас Мор, или во Франции - негодяй Людовик XI и правдолюб герцог Беррийский к примеру. Ну чем не герои для европейских "психологических экшенов", только вот думаю публика тамошняя не поняла бы сей великой задумки Лунгина. Это только в Рассеи можно публику с умным видом, под видом "психологической драмы" кормить говном о собственной истории, еще и спасибо скажут и заслуженного дадут.

Андрей

Слишком много известных "заезженных" лиц портят впечатление от фильма. в особенности Домогаров, и голос за кадром Гармаша.
Не понятно зачем Вассиан стал оскорблять царицу. Создается впечатление, что такой неадекватный поступок героя Охлобыстина был необходим режиссеру для того, чтобы удалить жену царя в монастырь. Своего рода deus ex machina. Можно было сделать это более тонко и правдоподобно.
Девочка Маша вполне себе психически адекватный ребенок. Почему все называют ее блаженной? Ее "разговоры с Богоматерью" могут быть простой детской фантазией.
Неправдоподобный финал фильма: народ всегда любит вождей такого типа (например в проекте "Имя Россия" первоначально победил Сталин).

Трансформер

Мда, redondo, вступился за подрастающее поколение. Дорогой, у тебя дети есть? Ты очень озабочен, что они будут думать о России, о национальной истории, может они еще должны стремиться думать о мире во все мире? Вот что, redondo, подумай вот о чем: будущее поколение само разберется во что ему верить, а во что не верить. Дети не глупее тебя будут, хотя не знаю даже сможешь ли ты это пережить.

Фильм "Царь" снят не для детей, и уж тем более не для будущих детей. БукаЛи сказал правильно, историческая личность - этот тот же трансформер. Его выдумывают, переписывают, перекраивают как хотят, в угоду идеологии, политике, в угоду манипуляции массами.

"Царь" не исторический фильм в полном понимании этого слова. Это психологический экшн, психологическая драма, если правильно. Как психологическая картина "Царь" очень силен. Он такой же сказочный уже персонаж, как кощей или Баба Яга. То что делает лунгин - укрепляет личность в истории. Потому что запоминается. Про императоров римских одних и тех же рассказывают разное. В одной истории он жестокий. в другой - просветитель и философ. Какой он? Да всякий. Но их помнят. Они идут вместе с иторией. А если пытаться придать истории лоск, попытаться возностить, то пылью твою историю унесет.

В этом смысле фильм "Царь" - великий фильм. Он для истории сделает больше, чем десять тысяч нашистов в детских садах, куда они ходят мозги детишкам протирать. Спасибо Лунгину.

redondo

Дорогой вы наш БукаЛи, какой грандиозный пример вы привели. Вымышленные трансформеры и реально существовавший человек - это явно одного формата понятия. Если хотите сравнивать, то сравнивайте фильмы про исторических личностей и то, насколько достоверны они.

Сравните какие в американских фильмах их бывшие президенты (ну там Вашингтон, Рузвельт и т.д.) и какие правители в наших фильмах (Иван Грозный например выглядит как какой-то спившийся бомж, и лична я искренне НЕ верю, что именно такой человек смог сделать все то, что упоминул Панфилов Николай Александрович).

Хотя наверно зря я все это написал - для таких как вы эти фильмы и снимают.

Юрий Дем

Очень мощное, глубокое и мрачное кино. Спасибо Лунгину!!!
Эйзенштейн в свое время очень хорошо показал в своей картине ЦАРЯ. Лунгин же достоверно показал ЧЕЛОВЕКА-ЦАРЯ.

Терон

"Царь" - лучший исторический фильм за последние годы. В нем наконец-то сочеталось все, что должно, по-моему, отличать историческую ленту – интересная эпоха, интересные персонажи, скрупулезность в воссоздании реалий и просто талантливо снятый фильм.
Интересная эпоха – какое еще правление возбуждало столько споров, как правление первого нашего царя Ивана IV?? Интересные персонажи – у Петра Мамонова и Олега Янковского (светлая ему память!) получилось, по-моему, в полной мере передать величие Грозного царя и Святого митрополита! К тому же, очень сильно выглядит Юрий Кузнецов в роли Малюты Скуратова. Теперь я этого опричника вижу исключительно с лицом Кузнецова. Воссоздание реалий – тут, конечно, споров может быть очень много. Но! – Покажите в фильме Лунгина хоть один очевидный ляп, хоть одну развесистую клюкву? Нет их. Во многом, благодаря тому, что Лунгин, умный человек, отказался от излишней масштабности в пользу проработки каждого кадра. Ну, а таланта ему не занимать – все подобрано просто идеально, и цвета, и композиция, и звук…

Панфилов Николай Александрович, пишите, пожалуйста, еще. Очень уж увлекательную чушь Вы умудряетесь нести!

Atolla

Я, в общем-то, обычный такой кинозритель - кино люблю, но без фанатизма, в тонкостях не разбираюсь. Но.
Мне почему-то кажется, что этот фильм очень хороший. Он держит в напряжении практически с первых минут, и не отпускает потом еще долго. При этом возникает какое-то невероятное ощущение собственной причастности ко всему этому - и неважно, что все эти события давно прошли (а может и вовсе не бывали, кто ее знает, историю эту), что такая жестокость уже в принципе невозможна в наше просвещенное время...
Но при этом почему-то остро чувствуешь, что люди, изображенные в фильме - они "свои". Такие же, как ты. И им действительно искренне сопереживаешь.
Очень тронул образ митрополита Филиппа - обязательно почитаю что-нибудь про этого святого. Не верится, с одной стороны, что человек может вот так вот просто и не рассуждая принести себя в жертву, а с другой стороны - тому, как играет это Янковский, очень веришь.
Прошу прощения за сумбур и непоследовательность, но очень уж понравился фильм, хочется посоветовать всем - сходите. Детей только не берите ни в коем случае - это не детская картина. Но очень, очень впечатляющая.

Кэти Маньяковская

4 ноября 2009
оценка 10 из 10

Лунгин не просто снимает кино, (причем отличное кино), он дарит нам то, что мы потеряли когда-то давно, возвращает нам наше человеческое прошлое. Мне на ум не приходит ни один режиссер, который как Лунгин мог бы рассказать не о религии, но о вере и о человеке в ней. Не нужно смотреть на этот фильм как на исторический и ждать от него акцентов на времени и фактах, нет. Фильм зиждется на двух образах и их двух жизненных философиях – царь и митрополит, Иван и Филипп, правда власти и заповеди православия. Собственно, нет единственно верной правды на земле – у каждого она своя, это и говорит нам кинолента. И как бы ты ни старался согласиться с кем-нибудь из этих двоих, понимаешь, что другой тоже по-своему прав. "Как человек я грешен, но как правитель поступаю верно".
- Помилуй их на земле, а бог накажет судом страшным.
- Так ведь и бог милостив. И если не я, кому же предателей судить и кровью смывать крамолу?
Весь фильм – это один сплошной конфликт, споры, терзания. Нет важного равновесия ни в государстве, ни в умах, и на фоне всего этого (я бы сказала даже, что возвышается над этим) митрополит, святейший человек, ни разу не оболгавший, служащий богу и только ему. Такое ощущение, что Олег Иванович шёл к этой роли всю свою жизнь, что она – именно для него и только для него, и что он понял многое в персонаже и действительно смог не сыграть, а показать и объяснить. Зрительское признание будет лучшей наградой за всю актерскую жизнь замечательного гения, тут даже слова не нужны, вы и так всё понимаете.
Мамонов тоже феноменальный человек. Кто-то из великих сказал: "Гениальная актерская игра – это та, которую не замечаешь". Когда в определенный момент ты перестаешь узнавать Петра внешне, когда он теряется под этой злобой и сединой царя – тут холодок пробегает по спине. Когда ты забываешь, что это лишь кино, а эти люди – актёры, тут и срабатывает магия кинематографа, а великие таланты достигают своего апогея. Громкие слова, но такого одухотворения от кино я никогда не испытывала, за это и благодарность Лунгину, потому что в этом отблокбастеренном, опопсевшем кинематографе он может сказать своё громкое слово о вечном, о важном, о первостепенном в жизни. И пусть попробует хоть один человек сказать, что он зря потратил деньги на билет в кино, вы должны были знать, на что идёте. Фильм "Царь", как и "Остров" того же автора, не для широкой публики, а для тех, кто умеет думать и еще не окончательно продался забытью потребительской жизни.
Да говорить можно бесконечно, главное чтобы вы увидели фильм своими глазами и о чем-то задумались.. Могу лишь добавить, что мне определенно обеспечена бессонная ночь после просмотра этой ленты.

katrin8spring@rambler.ru

БукаЛи

Дорогой вы наш Панфилов Николай Александрович, вы еще скажите, что фильм "Трансформеры" надо запретить, потому что это наглая фальсификация. Мол де трансформеры никогда не спасали мир и вообще не существовали. И засорять мозги ложью - преступление.

"Царь" это мощная фреска прошлого. Она заключает в себе наисильнейший эмоциональный взрыв. Она запоминающая, она держит в напряжении, она, в конце концов, просто красива. Никого не волнует история, уж поверьте. История давно стала девочкой в грязном переднике в углу рубленой избы современного мира. Избы рубленной топорно и бестолково.

Правда не приносит в мир порядка. Может быть вам важно знать, кто такой "Грозный", как он был хорош или плох. А вы знаете, что Папу римского, предыдущего, Иоанна Павла II, изобразили в комиксах супергероем? Не кажется ли вам, что комикс надо запретить? Нет? Может тогда и Ивана IV Васильевича тоже в комиксах забацать? Нет? Почему? Папу можно, а царя нельзя? Ах, и Папу нельзя.

Правда нужна только тем, кто хочет на этой правде заработать. Когда захочу стать историком приду и обниму вас. А сейчас буду просто любить хорошее кино, каким "Царь" Лунгина безусловно является.

Панфилов Николай

Данный фильм является исторической подделкой. Это ясно уже из превью. Не допустимо, чтобы мнение режиссёра фильма влияло на историю России. А боюсь - оно повлияет. Очень сложно донести до людей истиную историю царя Ивана IV. Гораздо легче поддерживать образ, навязанный идеологией и историками Западных стран. Это в их истории - Иван Ужасный. В нашей истории - Грозный: для врагов государства, но не для народа. Мало кто знает, но при его правлении не было крепостного права, русский крестьянин не пил. Казнена была только часть боярства (современный эквивалент продажного чиновника, способного продать свою Родину). Московское княжество разарялось 3 ханствами (Сибирским, Татарским и Крымским) а также Ливонским орденом(орден крестоносцев, на чьей совести 3 крестовых похода против неверных в Святой земле а также многочисленные казни в Европе) и именно Иван IV покарил эти ханства и положил конец истории Ливонского ордена. Не могу понять одного - как пропустило новое Министерство по предотвращению Фальсификации Истории такой фильм. Такой фильм по определению не может быть хорошим.

Царь - отзывы и рецензии

Где вы находитесь?