Ревизор, удачи!

Риторический вопрос не требует ответа.

Начну с конца.

А вы только с одним словом не согласны, или с комментарием в целом?

"Комедии Гоголя безвременны, уже двести лет актуальны (к сожалению)." С этим согласен на все сто, без вопросов. Но переосмысление Гоголя от "создателей" Ёлок?! Здесь что, надо что-то объяснять?

ltybc, не ломайте копья и преберегите перлы, тут лев мертвецки пьян, но пёс совсем не дремлет.

2 DiRoD
Как всегда демагогия, шутки в сторону, и ничего по существу.
PS Скромности Вам не занимать )

Создатели – общеизвестное обозначение группы причастной ко всему производственному процессу фильма, очевидная вещь. Всё остальное семантика и личные представления о творческом кино-коллективе и использовании тех или иных слов, будь то Хесус Франко, Болл или Эд Вуд, тем более, что Бекмамбетову до этих далеко и «Елки» достойный и простой новогодний «бенгальский огонь» - горит ярко и весело, но быстро)
DiRoD высказал своё мнение, вполне здравое и "по делу", ни кого не убеждая и не настаивая, но вы преподносите свои рассуждения, основанные на личном восприятии даже не текста в целом, как единственно верные – к слову о демагогии. И не скромно давать советы в такой резкой форме, если не поняли – так и скажите. «Но переосмысление Гоголя от "создателей" Ёлок?!» - объясните, если не трудно, тем более что «Ёлки» далеко не единственный проект у Тимура Нуруахитовича.

Я бы, может быть, согласился насчёт семантики, если бы речь не шла об искусстве и творчестве. То, что Бекмамбетов и Ко умеют готовить кинопродукт, как фастфуд, я не спорю. Но не надо таким людям лезть на кухню к шеф-повару и "переосмысливать" Гоголя. Хватит и одного Даунхауса. Господин DiRoD высказал своё мнение, которое, как мне показалось, отнюдь не здравое. В связи с этим я счёл возможным высказать своё, основанное не на личном восприятии, а на конкретном багаже, портфолио, если хотите, которым располагают эти замечательные "создатели". И это объективность, у "создателей" нет никаких серьёзных драматических работ, только развлекательная шелуха. Где здесь демагогия? "Писать сначала научись, %*?*!" - вот это резкая форма, я же был сдержан в своих выражениях, но, если и это Вас задело, приношу свои извинения.

Не понял, что Вы пытались здесь сказать.

Как говорится, без комментариев. По последнему пункту могу только повториться - "Здесь что, надо что-то объяснять?". Представьте, что "Прощай, оружие!" снимал бы Майкл Бей. Мне просто интересно, Вы серьёзно не понимаете? Если да, то давайте останемся при своих.

Объективный - существующий вне сознания и независимо от него, т.е. оценивается объект (в данном случае идея переосмысления), но не субъект (создатели). «Развлекательная шелуха» - довольно уничижительное определение, которое звучит необоснованно, поскольку фильмов несколько и все они разные. У команды есть более весомый опыт, чем, скажем, у Глаголевой. Демагогия в том (она и сейчас продолжается), что вы излагаете не факты, но подменяете их, вводя кого-то (возможно) в заблуждение.
«Научитесь для начала складно излагать свои мысли» - это резкая форма, с какой стороны не глянь.
«Вы серьёзно не понимаете?» я не понимаю, серьёзно, и пример с Бэем меня ввёл в ещё большее недоумение, вот если бы, положим, его на «Гэтсби» или «Американскую трагедию» «бросили», тогда более наглядно было бы. Но опять же, сначала были не согласны с одним словом, теперь весь текст для вас «не здравый»….запутали короче. В целом пожелание верное, как не назовите тех, кому оно адресовано.
Даунхауз – неплохой срез времени, базирующийся на классическом материале.

Объективный - существующий вне сознания и независимо от него

Ни Бекмамбетов, ни режиссёр никогда не экранизировали классику. Это объективный факт, который существует и не зависит от моего сознания. Если Вы с этим вновь не согласны, приведите, пожалуйста, тот опыт команды, о котором Вы говорите. Конкретный фильм, поставленный по классике. И почему у Вас объектом стала идея переосмысления? Я Вам совершенно однозначно сказал, что Гоголь автор на все времена и этот факт я не оспариваю. Я против переосмысления классики людьми, чья деятельность никак с этой классикой не связана. Если бы это был Серебренников - никаких вопросов. Вы сами льёте воду, и ещё меня обвиняете в демагогии! Во-первых, я принёс свои извинения. Во-вторых, как говорил мой профессор "не давай повода". Это всё, что я считаю возможным сказать по данному поводу. Если Вы не видите аналогии с Бэем и Даунхаус для Вас "неплохой срез времени, базирующийся на классическом материале" я закончу на этом. Ваши доводы разбили мои необоснованные суждения.

Примерами ни чего не доказать в искусстве, тем более «по мативам». Опыт адаптации «старых» историй на новый лад есть, экранизации «новой» классики фантастического жанра тоже. Конечно, важно кто драматург, и совершенно очевидно, что это будет не классическая постановка (а кто спорит?). Именно поэтому пожелание «с диалогами поделикатнее, и языком русским» справедливо, тем более если есть сомнения. Приветствую сарказм, если он подкреплён конкретикой и не в такой «очевидной» форме.