НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ
  • Блог
  • Контакты: Адрес: Info@kinomania.ru,
    Попроще
    Попроще

    Опубликовали сегодня рецензию Дмитрия на "Пророка". Хороший текст на хороший фильм, всё как полагается, в общем. Но вот наш читатель iron123 пишет: "Зачем такие философские рецензии писать, ничего же не понятно. Понятно что фильм вам понравился, и я его обязательно посмотрю. Но будьте попроще!". Свобода мнений священна, поэтому, собственно говоря, и прикрутили все эти комментарии и прочие прелести вебдваноля. Автор написал - читатель высказался. Какая-никакая обратная связь. Ну, тогда наверное можно читателям и обраточку послать.

    Вообще, высказывания о том, что надо "быть проще" в отзывах и комментариях всегда вгоняли в легкий ступор. Ну то есть, если возвращаться к данному примеру, очевидно, что автор текста кое-что о творчестве Жака Одиара знает, не зря добрым словом Копполу, Де Пальму, Куросаву поминает. Выстраивает некое поле, на котором дальше свою мысль и развивает, поскольку нужны точки опоры, система координат, внутри которой, собственно, написанный текст и существует. Тут приходит уважаемый читатель и с порога заявляет: "Будьте проще!", что недвусмысленно подразумевает только одно: ни черта я не понял с вашими куросавами-копполами и прочими крестными отца. При этом читателю кажется, что он настолько прав, что он даже оставляет комментарий, и, так сказать, поучает автора. Восхитительная "возмутительность" ситуации состоит в том, что читатель даже на секунду не допускает одну простую вещь: ему банально не хватает культурного багажа, чтобы адекватно воспринять, право слово, не самую сложную и витиеватую рецензию на свете. Но зачем об этом думать? Пусть об этом думает автор.

    Не ясно, что случится с нашим читателем iron123, если когда-нибудь Дмитрий напишет по-настоящему глубокий и серьёзный текст о фильме или событии. Страшно представить, страшно подумать.

    И дело тут, конечно, не в конкретном комментарии, читателе, рецензии, а в самом подходе, который кажется всё чаще и чаще начинает в эпоху вебдваноля мелькать, то здесь, то там. Вместо того, чтобы попытаться понять о чем? зачем? для чего? и почему именно так?, куда легче призывать образованного человека, который и так изо всех сил прячет свои знания, чтобы не напугать некоторых читателей до смерти, "быть проще". Прав был Салтыков-Щедрин: "Простота хуже воровства".

    другие БЛОГИ

    Информационными партнерами проекта выступили Kinomania.ru и компания Terra Creativa.

    С утра до вечера рекламный фестиваль будет обсуждать индустриальные вопросы: проблемы, тренды, новые технологии и многое другое.

    КОММЕНТАРИИ 24
    Да куда уж вам попроще,как раз проблема в том,что у вас на сайте весьма незатейливые рецензии.
    Разрешите поинтересоваься, где Вы предпочитаете читать рецензии?

    Станислав, мне кажется, всё верно написал. Вот, только всем кого рецензии устраивают читать это не к чему, а тем, кого не устраивают легче после прочтения не станет. Похоже на оправдание, а он излишне.
    В каком-то смысле Дмитрию должен льстить такой отзыв.
    А если серьезно, то я понимаю читателя. Он ведь жалуется не столько на куросав и коппол, сколько на некоторую абстрактность. Дмитрий (да и не только он, это относиться почти ко всем рецензиям Киномании) делится своими мыслями по поводу отсмотренного фильма. Но, в отличие от коллег по цеху, его (ваши) рецензии скорее напоминают "сочинения на тему", чем привычные нашему вебдванольному поколению конктретные, точные вплоть до спойлеров, рецензии.
    Откуда и почему так повелось - отдельная и сложная тема, думаю не стоит в нее сейчас углубляться.
    А что у нас? Сравнение с обезвреживанием бомбы, упоминание левых режиссеров и фильмов, немного рассуждений о свободе, человечности и пустоте. Философия? Увольте, ну не тянет. Просто мысли, появившиеся после просмотра неглупого фильма.
    Ах да, главное: такая рецензия полезней (да и понятней, чего греха таить) посмотревшему фильм.
    >>В каком-то смысле Дмитрию должен льстить такой отзыв.

    Что-то мне подсказывает, что Дмитрию с большой колокольни на тот отзыв. :) Хотя могу ошибаться конечно. А с мыслью Станислава, как я её понял, соглашусь. Этот самый вебдваноль с везде прикрученными камментами многим мозг вообще отключил. Самое главное, что в рецензии, имхо, ничего сверхзаумного нет. Наоборот, хорошо написанная рецензия: метафоры, сравнения и т.д. Если для кого-то это "философская рецензия", то, братцы, тушите свет.
    Согласен с u-jinn. Почему-то все кинокритики делают из рецензий художественный текст и пытаются показать свою начитанность.Лично мне не то что не понятно о чем пишет автор рецензии(в данном случае Дмитрий),а просто надоело читать всякие мини произведение,напичканое огромным количеством метафор,аллегорий и т.п.

    P.S. учитесь у товарища Гоблина
    Я ни в коем случае не критикую Дмитрия Молчанова. Киноманию ценю именно за такие рецензии.
    А стоит ли равняться на Гоблина? Захочется его почитать - добро пожаловать в Тупичок. Тут все-таки более... интеллектуально, что ли. Или интеллигентно :)
    И там, и там свои плюсы и минусы. Мне как-то ближе Киномания с такими неоднозначными рецензиями.
    А мне совершенно не интересно мнение Гоблина, например. И очень интересно мнение Станислава и Дмитрия.И именно в той форме, в которой они и излагают свои мысли и впечатления! Понимаете?

    И почему я и мне подобные должны слушать гоблинов, и только потому что вам этого хочется???

    В чем проблема то?
    Как я посмотрю моё сообщение вызвало на киномании не слабую дискуссию. Ну что ж не все такие начитаные, и не пытаются в фильмах искать мощные драматические сюжеты, а-ля Тарковский. Для многих это развлечение. И я всё равно считаю, что такие "мини произведения" не нужны, ну разве что, если это сайт для эстетов от Кинематографа. И соглашусь с Kazak, хорошо, что есть сайт oper.ru с товарищем Гоблином. Просто и понятно!
    >>Ну что ж не все такие начитаные, и не пытаются в фильмах искать мощные драматические сюжеты
    Для этого достаточно оставить комментарий во "Мнения" к фильму. Рецензии удел кинокритиков (коими Дмитрий и Станислав являются), если они чужды и не понятны, насильно читать никто не заставляет.
    Все это мне напоминает недавние комменты к рецензии на "Запрещенную реальность", где первым комментарием идет "Ненавижу Российское кино". С каким смыслом, зачем оставлять такой комментарий к рецензии?
    Сайт oper.ru с товарищем Гоблином. Просто и понятно! Что тут еще добавить?

    P.S ВЫНОС МОЗГА происходит именно там. Вы ошиблись адресом и обвиняете в этом других.
    Зря так много чести такому комментарию. Если комментарий не понравился, то надо как в "Jay and Silent Bob Strike Back" (http://www.youtube.com/watch?v=MjWFZPJZTxU) :)
    Дело как раз не в комментарии как таковом, а в модной ныне квази-идеологии, которую этот комментарий прекрасно олицетворяет.
    "Свобода мнений священна"
    И если отталкиваться от этого, то любое отдельное мнение следует воспринимать не на качественном уровне, а на относительном. Так?

    "попытаться понять о чем? зачем? для чего? и почему именно так?"
    Один подход.

    " Зачем такие философские рецензии писать, ничего же не понятно… будьте попроще!"
    Другой подход.

    "…в самом подходе, который кажется всё чаще и чаще начинает в эпоху вебдваноля мелькать"
    Разумеется, свобода мнений ведь священна. А интернет дает возможность эту свободу реализовать, подписавшись произвольным набором символов. Вот и проявляется всё явственнее группа сторонников поверхностного восприятия, без анализа и контекстов. Но эта "модная ныне квази-идеология", Станислав, – она же вовсе не "ныне". Так было, есть и скорее всего и будет. Сейчас просто виднее. А настоящий джедай, оставаясь на светлой стороне, всегда помнит, что есть и темная :) Позвольте и мне воспользоваться вышеупомянутой свободой и изъявить с Вами солидарность. Полагаю, что такого же мнения придерживается пятизначное (если не ошибаюсь) число ежедневных посетителей Киномании, и покуда оно так, тревожится Вам совершенно не о чем. Ваше дело правое.
    >>Полагаю, что такого же мнения придерживается пятизначное (если не ошибаюсь) число ежедневных посетителей Киномании, и покуда оно так, тревожится Вам совершенно не о чем.

    Да я, право слово, и не тревожусь. Скорее - констатирую на конкретных примерах.
    Господа, вы бы не спорили, а фильм посмотрели. У каждого есть право выбора. Не понравилась рецензия и запутались в словах, тогда почитайте другую. Вы научную литературу по истории кинематографа не штудировали. Впечатлений, как в Зазеркалье у Алисы). Дмитрий Молчанов – один из немногих, кто доходчиво и интересно высказывает свое мнение. Соглашусь, что это чаще всего не критические статьи. Ну, так этот сайт и не телеканал "Культура". Попробуйте сами, кроме "понравилось", "не понравилось", "похож" и "отстой", описать действие на экране, чтобы не только вам, но и другим стали интересены и ваш рассказ, и фильм.
    Вы не поняли,я не говорю что на киномании рецензии плохие или не интересные.Просто обычному человеку хочется просто понять: хороший филь или нет,идти или не идти,какие плюсы и какие минусы.Ведь обычный человек,который не имеет такого богатого опыта,который есть у Дмитрия или Станислава(киноопыта), и он может не понять почему в рецензии по работе одного режиссера упоминаются работы другого и т.п.(но это не применительно к данной статье,Крестного отца вроде все смотрели,даже если сами того не хотели)
    >>>Просто обычному человеку хочется просто понять: хороший филь или нет,идти или не идти,какие плюсы и какие минусы.

    Даже обычный человек должен понимать, что качество фильма он может оценить только после самостоятельного ознакомления - рецензия здесь никак не поможет.
    Дуалистическое восприятие - бич современного общества.
    Но если человек всё-таки хочет услышать "хороший филь или нет,идти или не идти" - то Интернет большой, найдётся каждому свой ресурс.
    И более того, chacun son cinema!
    Данный же сайт по-моему одним своим названием уже спозиционирован.
    Простите за резкость, но так и хочется процитировать любимую фразу из недавнего фильма обращенную к Станиславу.

    "Норберт - ты мой герой" - герой Джона Траволты из "Опасных пассажиров поезда 123"
    >рецензия здесь никак не поможет.

    вот именно, тогда возникает вопрос: зачем вообще нужны рецензии
    Ну если хотя бы Вы их читаете, значит они уже нужны. Разве не так? :)
    .Ну если хотя бы Вы их читаете, значит они уже нужны. Разве не так? :)

    так,но товарищ V_for_Vincent говорит,что для того чтобы понять какой фильм они(рецензии) не нужны,а я просто задал в связи с этим логичный вопрос: сам я за то чтобы рецензии были
    Рецензия - направляющий вектор, если она хорошая, то укажет на те моменты и те аналогии, которые, к примеру, не пришли в голову простому зрителю. Подстегнет к просмотру или оттолкнет от фильма - это тоже, но рецензия за вас смотреть фильм не будет и уж точно не определит, понравится он вам или нет.
    Станислав, зачем Вы такой длинный и витееватый блог написали - нельзя ли покороче и попроще?

    ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
    • I
    • B
    • Цитата
    • Спойлер
    Kinomania.ru
    Контакты: Телефон:+79167283638, Адрес: Info@kinomania.ru, Главный редактор: Горячок К.Л.