Рецензия на фильм «Телохранитель киллера»

Три года назад у Майкла Брайса было все — своя фирма по личной охране сильных мира сего, дорогой дом и любимая девушка. Однако все это закончилось, когда клиента Майкла убили. С тех пор жизнь бывшего телохранителя экстра-класса катится по наклонной — чтобы зарабатывать, он вынужден охранять любого, кто платит. Но он и не думал, что однажды ему придется оберегать Дариуса Кинкейда — киллера, который входит в список самых опасных людей в мире. Дариус должен выступить свидетелем по делу бывшего президента Югославии, которого обвиняют в военных преступлениях. Разумеется, обвиняемый не хочет, чтобы свидетель дал показания, и посылает против парочки целую армию наемников.

Трейлеры обещали, что «Телохранитель киллера» будет комедийным экшном. И в первой же сцене фильма авторы демонстрируют свое ироничное отношение ко всему происходящему, как бы сообщая зрителю, что его ожидает фарс с перестрелками. Но этот эпизод оказывается своеобразной «обманкой», и очень скоро фильм превращается в типичный экшн с периодическими юмористическими вставками, за которые отвечает преимущественно Сэмюэл Л. Джексон.

Первое ощущение, которое возникает во время просмотра, — обилие поверхностных решений. Главные герои получились недостаточно глубокими и проработанными, диалоги можно было насытить куда более красочными и утонченными эпитетами, а не одним «мазафака». Юмор же слишком часто крутится вокруг насилия. Кстати, о жестокости — ее на экране многовато для фильма, в определение жанра которого создатели поставили слово «комедийный». Режиссер Патрик Хьюз словно пошел по пути наименьшего сопротивления, взял сценарий и начал снимать — без огонька в глазах и любви к своим героям в сердце.

Как говорят учителя в школе: «Хочешь знать на четверку — стремись к пятерке». Хьюз, видимо, изначально решил, что ему и «четверки» будет достаточно, так что в итоге сработал на «троечку». После просмотра очень сложно вспомнить сколько-нибудь запоминающийся момент или хотя бы фразу — за исключением уже упомянутого ругательства, и то, это заслуга локализаторов.

Еще одна недоработка режиссера — в работе с актерами: в его распоряжении находились хороший Райан Рейнольдс и гениальный Сэмюэл Л. Джексон. Если заслуги первого лежат преимущественно в области массового кино, то второй — потрясающий драматический актер и не использовать его багаж знаний и умений — настоящее преступление. Он и так фактически тащит на себе весь фильм, пока Рейнольдс не очень убедительно пытается выбраться из омута собственного прошлого. Сальмы Хайек и Гари Олдмана в фильме предательски мало, а их ярким героям тоже очень не достает глубины.

Сценарий тоже звезд с неба не хватает. Подобные нестыковки в сюжете зритель легко прощал во имя визуального пиршества двадцать лет назад. Однако с тех пор вышло неимоверное количество кинолент, и зритель год от года становится все искушеннее, а следовательно, требовательнее. Тогда мы просто наслаждались, как крутой парень уходит, не оборачиваясь на взрыв, а сейчас в голове множество вопросов. Откуда он знал, что на стоянке никого не будет в момент взрыва? Как он мог поставить таймер на взрывчатку и забыть, когда именно рванет? И таких вопросов на целый фильм. Конечно, сработал бы Хьюз на совесть, их было бы меньше — хорошая режиссура может вытащить даже плохой сценарий. Но он не захотел. Или не смог.

Конечно, нельзя сказать, что фильм полностью не удался. Гонки с перестрелками, сеансы психоанализа от киллера, кровавая любовная линия — это цемент, который не дает ленте рассыпаться. Но между «не рассыпается» и «сработано на совесть» все же огромная разница. А главным образчиком таланта Хьюза по-прежнему остается короткометражка «Знаки».